ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24341/2018

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ОАО "Сетевая компания" – представитель ФИО2 по доверенности №119-13/49 от 26.12.2017 г., 

от ответчиков: от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО "Строительная компания "Татдорстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от  АО «Институт проектирования транспортных сооружений» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-24341/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании прекратить выполнение любых строительных (подрядных) работ до получения решения ОАО «Сетевая компания» о согласовании реконструкции в охранной зоне, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений»,   

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральном казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» об обязании прекратить выполнение любых строительных (подрядных) работ, в том числе с привлечением иных третьих лиц, до получения решения ОАО «Сетевая компания» о согласовании:

- в охранной зоне КВЛ 110 кВ Свияжск-Иннополис (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 176 - 177, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга»;

- в охранной зоне КВЛ 110 кВ Исаково-Иннополис (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 164 - 165, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга»;

- в охранной зоне ВЛ 110 кВ Бишбатман-Савино (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 177 - 178, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга»;

- в охранной зоне ВЛ 110 кВ Савино-Куралово (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 5 - 6, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга»;

- в охранной зоне ВЛ 10 кВ № 2 Т.Бурнашево-Савино (10 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролетах опор № 93 - 99, вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга» (765 км);

- в охранной зоне КВЛ 10 кВ ПС Савино - ф.№ 22 (1 метр по обе стороны от крайних кабелей), вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга» (770 км), у АЗС «Лукойл» и СНТ «Родник».

Определением суда от 09.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением суда от 03.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений».

В судебном заседании 17.12.2018 истец заявил отказ от исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

На основании вышеуказанного, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит как заявленное лицом, производство по делу по иску к которому прекращено. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно требованиям, заявленным в судебном заседании 17.12.2018, истец просит запретить ответчикам ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» выполнение любых строительных (подрядных) работ, в том числе с привлечением иных третьих лиц:

- в охранной зоне КВЛ 110 кВ Свияжск-Иннополис (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 176 - 177, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга», на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1406, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1992, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041301:191, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, ГБУ "Приволжское лесничество", квартал № 59 выдел № 20-23; Свияжское участковое лесничество, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041201:248, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение;

- в охранной зоне КВЛ 110 кВ Исаково-Иннополис (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 164 - 165, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга», на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1406, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1992, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041301:191, РТ, Верхнеуслонский мун иципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, ГБУ "Приволжское лесничество", квартал № 59 выдел № 20-23; Свияжское участковое лесничество, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041201:248, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение;

- в охранной зоне ВЛ 110 кВ Бишбатман-Савино (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 177 - 178, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга», на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1406, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1992, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041201:248, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение;

- в охранной зоне ВЛ 110 кВ Савино-Куралово (20 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролете опор № 5 - 6, в месте пересечения автомобильной дороги М-7 «Волга», на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1406, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1992, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041201:248, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение;

- в охранной зоне ВЛ 10 кВ № 2 Т.Бурнашево-Савино (10 метров по обе стороны от крайнего провода), в пролетах опор № 93 - 99, вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга» (765 км), на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:040602:213, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Савино, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041201:173, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:041201:247, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение;

- в охранной зоне КВЛ 10 кВ ПС Савино - ф.№ 22 (1 метр по обе стороны от крайних кабелей), вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга» (770 км), у АЗС «Лукойл» и СНТ «Родник», на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:1135, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:1131, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:1456, РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение;

до получения решения Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о согласовании строительства (выполнение работ) в охранных зонах.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-24341/2018  принят отказ открытого акционерного общества "Сетевая компания" от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой". Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Сетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сетевая компания» является собственником: кабельно-воздушной линии 110 кВ Свияжск-Иннополис, Верхнеуслонский район РТ, Зеленодольский район РТ; кабельно-воздушной линии 110 кВ Исаково-Иннополис, Верхнеуслонский район РТ, Зеленодольский район РТ; 110 кВ Бишбатман-Савино, Верхнеуслонский район РТ; воздушной линии 110 кВ Савино-Куралово, Верхнеуслонский район РТ; воздушной линии 10 кВ № 2 Т.Бурнашево-Савино, Верхнеуслонский район РТ; кабельно-воздушной линии 10 кВ ПС Савино-ф.№ 22, Верхнеуслонский район РТ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д.28-33, 39-43, 69-70, 82-83, т.1).

В ходе проверок соблюдения установленных охранных зон линий электропередач истцом выявлены нарушения, выраженные в выполнении в охранных зонах запрещенных действий без согласования с истцом.

Актом проверки № 5 от 21.02.2018 установлено, что на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ близ с. Савино на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» осуществляются земельно-строительные работы по снятию грунта на глубину 21 метров, длина участка работ 214 метров, ширина участка проведения работ 109 метров (данные на 21.02.2018), с применением тяжелой техникой (Экскаваторы, Бульдозеры, Камазы), и при этом осуществляется погрузка и вывоз грунта за пределы места проведения работ. Указанные земельные работы проводятся непосредственно под КВЛ 110 кВ кВ Свияжск-Иннополис в пролете опор № 176 - № 177, КВЛ 110 кВ Исаково-Иннополис в пролете опор № 164 - № 165, ВЛ 110 кВ Бишбатман-Савино в пролете опор № 177 - № 178, ВЛ 110 кВ Савино-Куралово в пролете опор № 5 - № 6, которые пересекают автодорогу. Комиссией решено уведомить ответчиков о приостановке земляных работ в охранных зонах истца (л.д.84-92, т.1).

Актом повторной проверки № 9 от 24.07.2018 установлено, что на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ у с. Савино на участке автотрассы М7 «Волга» и вдоль данной автодороги продолжаются земельно-строительные работы по снятию грунта на глубину 22 метров, длина участка работ 214 метров, ширина участка проведения работ 114 метров (данные на 24.07.2018). Строительные работы выполняются с применением тяжелой техники (Экскаваторы, Бульдозеры, Камазы), и при этом осуществляется погрузка грунта в место выполнения работ и вывоз грунта за пределы места проведения работ. Указанные земельные работы проводятся непосредственно под КВЛ 110 кВ кВ Свияжск-Иннополис в пролетах опор №176 - №177, КВЛ 110 кВ Исаково-Иннополис в пролетах опор №164 - №165, ВЛ 110 кВ Бишбатман-Савино в пролетах опор №177 - №178, ВЛ 110 кВ Савино-Куралово в пролетах опор №5 - №6 и в охранных зонах ЛЭП, которые пересекают автодорогу М-7 «Волга». При этом, истцом установлено, что заказчиком работ является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", подрядчиком - ООО «ПОС «Казань». Заключение комиссии: незамедлительно принять меры, направленные на прекращение работ в охранных зонах кабельно-воздушных линий (л.д.93-103. т.1).

Актом проверки № 3 от 27.07.2018 года установлено, что на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ, у с. Савино в охранной зоне ВЛ 10 кВ №2 Т.Бурнашево-Савино в пролетах опор №93-№99, вдоль участка автодороги М-7 «Волга», производятся земельно-строительные работы, длина участка работ 285 метров, ширина участка проведения работ 10 метров, работы производятся в том числе непосредственно под проводами ЛЭП. А также, на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ вдоль участка автодороги М-7 «Волга» (у АЗС «Лукойл» и СНТ Родник) в охранной зоне КВЛ 10 кВ ПС Савино - ф.№ 22 производятся земельно-строительные работы, длина участка работ 790 метров, ширина участка проведения работ 30 метров, земельные работы проводятся непосредственно над КВЛ 10 кВ ПС Савино -ф.№ 22. Указанные работы в охранных зонах ведутся с применением тяжелой техники (Экскаваторы, Бульдозеры, Камазы). Истцом установлено, что заказчиком работ является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", подрядчиком - ООО «ПОС «Казань». Заключение комиссии: незамедлительно принять меры, направленные на прекращение работ в охранных зонах кабельно-воздушных линий (л.д.104-110. т.1).

Как указал истец и не оспаривалось ответчиками, спорные работы ведутся в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 - 771+246, Республика Татарстан». Государственным заказчиком по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», что подтверждается государственным контрактом от 29.05.2018 № Т-45-18 (л.д.119-122, т.1). Подрядчиком является ООО ПСО «Казань» на основании государственного контракта № Т-100-18 от 14.07.2018 (л.д.81-100, т.1) 

Истец направлял в адрес ответчиков уведомление о немедленном прекращении всех работ в охранных зонах, которое оставлено без удовлетворения. 

Поскольку до настоящего времени строительные работы в охранных зонах ЛЭП не прекращены, выполнение работ по реконструкции в охранных зонах с истцом не согласовано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования поскольку спорные работы ведутся в границах охранной зоны ЛЭП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, в связи с чем для их производства необходимы дополнительные согласования.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.В силу ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), далее - Правила N 160.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Согласно п. 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам.

В случае, если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту.

Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Пунктом 12 Правил N 160 предусмотрено обязательное согласование строительства такого объекта с электросетевой организацией, являющейся собственником ЛЭП, в данном случае с истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства согласования строительства или реконструкции дороги с истцом в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанный порядок ответчиками не выполнен, необходимого согласования от сетевой организации на строительство (реконструкцию) объекта в пределах охранной зоны ЛЭП не получено, проектная документация, согласованная с сетевой организацией, не получена.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм действовавшего и действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу, что спорные работы осуществляются в отсутствие необходимой разрешительной документации, представляют собой угрозу для жизни и здоровью людей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Проведение любых строительных работ в пределах охранной зоны линии электропередач само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и противоречит целям охраны электрических сетей.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с законодательством.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец в порядке ст. ст. 222, 304 ГК РФ вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредной ситуации.

В связи с этим, в совокупности с нормами ст. 304 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 10/22, установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции верно полагает, что единственно возможным и необходимым устранением изложенных нарушений будет являться запрет на осуществление строительных работ в пределах охранных зон до согласования данных работ с истцом в установленном законом порядке.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики пытались разрешить спор мирным путем и получить необходимое на производство работ разрешение, однако, решением от 09.10.2018 и письмом от 22.01.2019 в согласовании работ отказано ввиду необходимости разработки и предоставления проекта производства работ в охранной зоне действующих линий электропередач.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о том, что в настоящее время работы не ведутся, ничем не подтверждены. 

В свою очередь, истцом представлены акты проверки от 01.10.2018 и от 07.12.2018, из которых усматривается увеличение площади работ, что свидетельствует об их осуществлении на момент спора.

Кроме того, факт приостановки работ в добровольном порядке не препятствует, а, наоборот, соответствует цели судебного акта о запрете осуществления работ. 

Ссылка ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на отсутствие его вины, в связи чем управление является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку строительные работы производится оп заказу непосредственного заказчика, которым является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Направление подрядчику письма о приостановке работ не освобождает управление от ответственности за осуществление работ без надлежащего согласования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о нарушении самим истцом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ничем не подтверждены, каких-либо претензий до предъявления истцом исковых требований ответчиком не заявлялось. Сети электропередачи к инженерным коммуникациям не относятся.

Согласно пункту 13 Правил № 160 при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчиков о согласовании с истцом проектной документации на переустройство линий электропередач правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о переносе линий электропередач в настоящем деле предметом рассмотрения не является. Работы по реконструкции дороги подлежат осуществлению только при условии выноса ЛЭП. В настоящее время ответчиками не представлено доказательств переноса линий электропередач, а следовательно, и смещения охранных зон. Осуществление спорных работ запрещено законом в вне зависимости подлежат данные ЛЭП переносу в будущем или нет. Начало работ до момента выноса ЛЭП проектной документацией и действующим законодательством не предусмотрено.

Дополнительно, актом проверки органом государственного контроля (Ростехнадзор) от 25.10.2018 выявлены нарушения обязательных требований к осуществлению соответствующих работ, что также препятствует продолжению работ на спорных участках.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении нарушения охранной зоны путем запрета на осуществление строительных работ до согласования данных работ с сетевой организации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не ведутся и ссылка на отсутствие вины в действиях ответчика несостоятельна и опровергается представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-24341/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-24341/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев