АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29111/2021

21 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 163-19 от 30.12.2019, 

от ответчика – представителей  ФИО3, по доверенности № 208-22 от 01.10.2020,  ФИО4, по доверенности от 12.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать, с учетом уточнений принятых судом, с ООО «Газпром Энерго» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» убытки в размере 35 105 руб. 90 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования иных доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2022 по 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 в 07 час. 45 мин. произошло включение короткозамыкателя КЗ 220 Т-1 фаза «А» и отключение отделителя ОД 220 Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС. В результате этого произошло автоматическое отключение В Л 220 кВ Арзамасская-Лукояновская №1 на ПС 500 кВ Арзамасская и трансформатора Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС, что подтверждается выписками из оперативных журналов ПС 500 кВ Арзамасская и ПС 220 кВ Лукояновская.

ПС 220 кВ Лукояновская принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 (бланк 52-АГ 049436).

Инцидент произошел вследствие повреждения оборудования в ячейке № 29 ЭГПА-5 в ЗРУ-ЮкВ «Ямбург-Тула 2» КС-24 Лукояновская, принадлежащего Ответчику, что подтверждается Актом расследования причин инцидента №17 сф от 31.03.2021 г. (далее- Акт расследования).

Согласно пункту 2.2. Акта расследования в результате осмотра ячейки № 29 ЭГПА-5 выявлено электродуговое повреждение втычных контактов в ячейке № 29 и выкатного элемента В-10 кВ.

Пунктом 2.5. Акта расследования зафиксировано, что причиной возникновения и развития инцидента явилось многократное увеличение переходного сопротивления верхней контактной группы вакуумного выключателя яч. №29 ЭГПА-5, возникшее вследствие электродинамического удара при включении электродвигателя. В момент пуска электродвигателя выкатной элемент сместился, тем самым уменьшив силу прилегания контактных групп, что спровоцировало зажигание дуги.

Электродуговое повреждение втычных контактов в ячейке № 29 и выкатного элемента В-10 кВ в ЗРУ-10 кВ «Ямбург-Тула 2» КС-24 Лукояновская привело к одновременному отключению выключателя В-10 ввода №2 яч. №22 в ЗРУ-10 кВ «Ямбург-Тула 2» КС-24 Лукояновская и действию на выходные реле защит Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская.

Таким образом, повреждение оборудования Ответчика спровоцировало (технологически) работу защитных устройств на объекте Истца, которые, сработав по заданному регламенту, отключили энергетическое оборудование, находящееся под электрической нагрузкой.

Основным видом деятельности Ответчика является оказание услуг по распределению и передаче электрической энергии и, в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», Ответчик является субъектом электроэнергетики, а также владельцем объекта электросетевого хозяйства - ЗРУ-ЮкВ «Ямбург-Тула 2» КС-24 Лукояновская, на котором произошел инцидент.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее- Правила). В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил Потребителями являются все организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также граждане - владельцы электроустановок напряжением выше 1000 В. Пунктом 1.6.1. Правил предусмотрена обязанность потребителей обеспечивать проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизацию и реконструкцию оборудования электроустановок. Под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (термины, применяемые в Правилах).

Техническое обслуживание устройств релейной защиты, автоматики и телемеханики (далее - устройства РЗАиТ), в соответствии с п.2.6.2, 2.6.19 Правил, осуществляет Потребитель (самостоятельно либо с привлечением сторонней организации). Пунктом 2.6.18. Правил предусмотрено, что выявленные, при прохождении технического обслуживания устройств РЗАиТ дефекты, должны, тщательно анализироваться и устраняться.

Ответчиком, в нарушение п.2.6.18. Правил, при выполнении регламентных работ по техническому обслуживанию устройств РЗАиТ не был своевременно выявлен и устранён дефект, который привёл к одновременному отключению выключателя В-10 ввода №2 яч. №22 в ЗРУ-10 кВ «Ямбург-Тула 2» КС-24 Лукояновская и действию на выходные реле защит Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская при срабатывании защиты «ЗДЗ» на секции шин 10 кВ в ЗРУ-10 кВ «Ямбург-Тула 2» КС-24 Лукояновская.

В результате Истцу были причинены убытки, в виде понесенных затрат на восстановление нормального (доаварийного) режима работы оборудования ПС 220 кВ Лукояновская. Размер затрат подтверждается локальным сметным расчетом от 09.04.2021.

В адрес Ответчика была направлена претензия № М6/П5/01/334 от 03.06.2021. Письмом от 17.06.2021 № 61-61-07/1380 Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Ответчик указывает, что в соответствии с Актом расследования причин инцидента № 17сф от 31.03.2021 причина инцидента: «Дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа».

Согласно пункту 9.1 Анализа работы устройств РЗА от 11.03.2021 (приложение к Акту расследования причин инцидента №17 сф от 31.03.2021) при срабатывании клапана дуговой защиты в яч. №29 ЭГПА-5 действием дуги при пуске ЭГПА-5, сработала схема защиты от дуговых замыканий с пуском по напряжению (ДЗ) и без выдержки времени отключился В-10 яч.№22 Ввод №2 (выпал блинкер «Защита от дуговых замыканий») и В-10 яч. №29 ЭГПА-5 (индикация на ТОР-200 «ДЗ»). Сигнала на выходные реле защит Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская со стороны ЗРУ-10 кВ сформировано не было. Так же была произведена проверка взаимодействия защит ЗРУ-10 кВ с защитами Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская совместно с персоналом службы РЗА и АСУ ТП ПАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС. Вывод: работа устройств РЗА соответствует принципиальным схемам, замечаний нет.

Таким образом, непосредственного действия на выходные реле защит Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская со стороны ЗРУ-10 кВ не было и отключение энергетического оборудования 220 кВ не связано с повреждением в яч.№ 29 ЗРУ-10 кВ; имело место излишнее действие защит Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская при протекании сквозных токов короткого замыкания, возникших при электродуговом повреждении.

ФИО4 (начальник производственной электротехнической лаборатории Саратовского филиала ООО «Газпром энерго»), согласно Приказу №165 от 12.07.2021 г. «О назначении лиц электротехнического и электротехнологического персонала Саратовского филиала ООО «Газпром энерго» ответственными за безопасное производство работ в электроустановках», не имеет прав ведения оперативных переговоров и поэтому информацию, на которую ссылается Истец, нельзя классифицировать как полученную путем оперативных переговоров.

Информация, на которой основано особое мнение ПАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС к Акту расследования причин инцидента №17 сф от 31.03.2021, получена с телефона, не оснащенного средствами аудиозаписи, не носит утверждающий характер причин развития инцидента и не может являться официальной информацией.

Указанная информация в пункте 4 Особого мнения «Из-за механического износа реле времени У РОВ ЗДЗ произошло одновременное отключение В-10 Ввод №1 и действие на выходные реле защит Т-1 на ПС 220 кВ Лукояновская при срабатывании «ЗДЗ» на секции шин 10 кВ» не подтвердилась на основании проведенной послеаварийной проверки и анализа работы устройств РЗА от 11.03.2021 г., по заключению которых работа устройства РЗА правильная, замечания отсутствуют.

Расследование причин инцидента, произошедшего 10.03.2021 в ЗРУ-10 кВ «Ямбург-Тула 2» КС-24 Лукояновская, в эксплуатационной зоне ответственности Саратовского филиала ООО «Газпром энерго» произведено в полном объеме. 

В соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила расследования) и Приказом Министерства энергетики РФ от 02.03.2010 №90, каждый субъект электроэнергетики обязан расследовать причины аварии в зоне эксплуатационной ответственности своего оборудования и оформить акт расследования причин аварии, с последующим размещением его в автоматизированном рабочем месте «База аварийности в электроэнергетике» (АРМ «БАЭ»).

Расследование причины выхода из строя оборудования Истца не проводилось в нарушение Правил расследования; в комиссию представители Саратовского филиала ООО «Газпром энерго» не были включены и результаты расследования до Ответчика не доводились.

Истец, говоря о необъективных результатах проверки взаимодействия защит ЗРУ-10 кВ с защитами Т-1 на ПС 110 кВ Лукояновская, опирается на переговоры с персоналом Саратовского филиала ООО «Газпром энерго». Данная информация, по мнению ответчика, не является официальной и была получена в качестве предположения развития инцидента до проведения послеаварийной проверки и анализа работы устройств РЗА.

После проведения послеаварийной проверки и анализа работы устройств РЗА, предположения о развитии инцидента не подтвердились. Заключение по итогам вышеперечисленных проверок: работа устройства РЗА правильная, замечания отсутствуют. 

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку представленные истцом документы не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя убытков, причинная связь между содеянным и возникшими убытками. 

Суд отмечает, что истец при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сбора доказательств в обоснование своих требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом представленных документов и пояснений, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судом не выявлено.

Государственная пошлина отнесена на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиБ.Р. Бурганов