ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5464/2025

г. Челябинск

12 августа 2025 года

Дело № А47-10624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 по делу № А47-10624/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Опытно-механический завод» 20.08.2021 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоконцепт» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных кредитором требований.

 Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «Автоконцепт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

 Решением арбитражного суда от 20.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

 Конкурсный управляющий должника 24.06.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил: 

- признать недействительными сделки по перечислению в период с 21.05.2018 по 08.05.2020 с расчетного счета ООО «ОрскНефтеТрейд» № 40702810464170000953 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 812 100 руб.;

 - применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Автоконцепт» денежные средства в общей сумме 8 812 100 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 заявление оставлено без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в рамках дела №А47-10624/2021 произведена процессуальная замена ООО «Опытномеханический завод» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

 Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно доводам заявителя, 05.05.2021 ООО «ОрскНефтеТрейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоконцепт»; в период с 21.05.20218 по 08.05.2020 с расчетного счета ООО «ОрскНефтеТрейд» на счет ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 8 812 100 руб.; ФИО2 являлся директором ООО «ОрскНефтеТрейд»; на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО «ОрскНефтеТрейд» имело задолженность перед ООО «Опытно-механический завод» по договорам займа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 от 18.09.2027, от 30.10.2017, 04.12.2027, 20.02.2018, 22.05.2018, 13.07.2018, 24.10.2018; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Ответчик в письменных отзывах (№№ 1, 2, 3, 4, 5) сообщил, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех необходимых условий для признания сделок недействительными; ФИО2 до 16.07.2020 являлся в обществе учредителем, до 25.08.2020 - руководителем; 05.05.2021 произошла реорганизация в форме присоединения к должнику – ООО «Автоконцепт»; на дату продажи бизнеса подготовлено заключение специалиста по антикризисному бизнес-регулированию в отношении общества от 23.06.2020, согласно которому сделан вывод об имеющейся потенциальной выгоде анализируемого предприятия; по всем заемным отношениям с ООО «ОрскнефтеТрейд» дата возникновения обязательств – 23.12.2019, а большая часть заявленных сделок совершена до даты наступления обязательств перед кредитором; ООО «ОрскНефтеТрейд» создано 11.08.2017 и с 18.09.2017 финансировалось займами только от ООО «Опытно-механический завод» (ООО «ОМЗ»); ООО «ОМЗ» создано 22.07.2005, до 31.12.2019 контролирующим лицом являлся ФИО5, который является отцом ФИО4 – правопреемника ООО «ОМЗ», являющегося заявителем по делу о банкротстве № А47-10624/2021; отсутствуют правовые основания для применения к отношениям сторон статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ; в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.04.2025, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные денежные средства перечислялись без встречного исполнения обязательств. Кроме этого, суд не дал оценку довода конкурсного управляющего ФИО1 о том, что дважды сумма проходила в размере 600 000 руб. (ФИО6 и ФИО2). В материалы представлена копия акта приема-передачи бухгалтерских документов- ООО «Орскнефтетрейд» от 15.07.2020 ФИО2 передал ФИО7 согласно которому были переданы документы, однако фактически документы не были переданы ФИО7 в виду того, что данный человек является номинальным руководителем, кроме того оригинал акта приема - передачи суду не предоставлен, также суд не оценил довод кредитора ФИО4 о том, что ФИО7 является номинальным директором. Конкурсный управляющий ФИО1, считает, что ФИО2 злоупотребляет правом, утверждая о том, что документы по деятельности ООО «Автоконцепта» находятся у ФИО7, с целью скрыть фактические обстоятельства деятельности ООО «Автоконцепта».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» - ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика по обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 21.05.2018 по 08.05.2020 с расчетного счета ООО «ОрскНефтеТрейд» № 40702810464170000953 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет ИП ФИО2 произведено денежных средств в общей сумме 8 812 100 руб. 00 коп.: - 21.05.2018 на сумму 50 000 руб.; - 23.07.2018 на сумму 850 000 руб.; - 24.08.2018 на сумму 140 000 руб.; - 27.08.2018 на сумму 50 000 руб.; - 03.09.2018 на сумму 50 000 руб.; - 03.09.2018 на сумму 150 000 руб.; - 12.09.2018 на сумму 200 000 руб.; - 12.09.2018 на сумму 610 000 руб.; - 24.10.2018 на сумму 50 000 руб.; - 24.10.2018 на сумму 100 000 руб.; - 31.10.2018 на сумму 116 000 руб.; - 31.10.2018 на сумму 100 000 руб.; - 22.11.2018 на сумму 160 000 руб.; - 28.12.2018 на сумму 350 000 руб.; - 15.01.2019 на сумму 444 000 руб.; - 25.01.2019 на сумму 100 000 руб.; - 28.01.2019 на сумму 300 000 руб.; - 29.01.2019 на сумму 200 000 руб.; - 04.02.2019 на сумму 26 100 руб.; - 06.05.2019 на сумму 300 000 руб.; - 02.08.2019 на сумму 60 000 руб.; - 05.08.2019 на сумму 500 000 руб.; - 09.08.2019 на сумму 550 000 руб.; - 27.08.2019 на сумму 570 000 руб.; - 27.09.2019 на сумму 540 000 руб.; - 14.10.2019 на сумму 500 000 руб.; - 28.10.2019 на сумму 200 000 руб.; - 27.12.2019 на сумму 300 000 руб.; - 20.01.2020 на сумму 1 000 руб.; - 10.02.2020 на сумму 100 000 руб.; - 10.02.2020 на сумму 400 000 руб.; - 10.03.2020 на сумму 300 000 руб.; - 25.03.2020 на сумму 45 000 руб.; - 08.05.2020 на сумму 400 000 руб.

В графе «назначение платежа» указано следующее: возврат финансовой помощи от 20.12.2017; возврат по договору временной финансовой помощи от учредителя от 27.06.2018, по договору от 05.06.2018; частичный возврат финансовой помощи учредителя по договору от 17.08.2018, от 20.06.2018; возврат беспроцентного займа от 23.10.2018; возврат временной финансовой помощи от 22.10.2018, от 05.10.2018, от 20.12.2017, от 20.12.2018, от 17.08.2018, 22.01.2019, 30.04.2019, 15.07.2019; за аренду по соглашению от 10.01.2018, от 14.01.2020; командировочные расходы по распоряжению от 30.04.2019; возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 19 от 18.07.2019 по письму клиента от 01.08.2019; возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 99 от 06.08.2019 по письму клиента от 09.08.2019; возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 104 от 12.08.2019 по письму клиента от 27.08.2019; возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 8 от 28.08.2019 по письму клиента от 27.09.2019; погашение кредита от 20.12.2019; перечисления в подотчет; предоставление займа от 10.03.2020, от 25.03.2020, от 08.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив факт внесения денежных средств ИП ФИО2 на счет должника в качестве финансовой помощи (займа) и последующего возврата ФИО2 денежных средств на счет в банке, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК  РФ, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми сделками не подтверждена материалами дела и не доказана конкурсным управляющим.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершались в период с 21.05.2018 по 08.08.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершены сделки с 21.05.2018 по 24.08.2018 (дело о банкротстве возбуждено 25.08.2018), следовательно, не могут быть признаны недействительными по предусмотренным названным Законом специальным основаниям; платежи, проведенные за период с 25.08.2018 по 08.08.2020, охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данной ситуации, вопреки позиции конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных с 25.08.2018 по 08.08.2020  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и сделки в период с 21.05.2018 по 24.08.2018 не подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пояснениям ФИО2, займы ООО «ОрскНефтеТрейд» предоставлялись со счета ИП ФИО2, а возвращались на счет ФИО2; возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 19 от 18.07.2019 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению № 99 от 06.08.2019 в сумме 550 000 руб., по платежному поручению № 104 от 12.08.2019 в сумме 570 000 руб., по платежному поручению № 8 от 28.08.2019 в сумме 540 000 руб. происходил по письмам ИП ФИО2; сведения об использовании автомобиля в аренде по соглашению от 10.01.2018, равно как и иные доказательства по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОрскНефтеТрейд» переданы по акту приема-передачи от 15.07.2019; иная документация у ФИО2 отсутствует.

ФИО2 в материалы дела представлены сведения о передаче ФИО7 (последующему директору ООО «ОрскНефтеТрейд») документации ООО «ОрскНефтеТрейд», а также программы 1С Бухгалтерии, ЭЦП для передачи отчетности, датируемые 15.07.2020 (т. 1, л.д. 53-75).

По данному акту от ФИО2 ФИО7 переданы все документы ООО «ОрскНефтеТрейд», подтверждающие расходование в период командировки денежных средств, авансовые отчеты, выполнение обязательств по договорам поставки и пр.

Следовательно, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в результате перечисления денежных средств с назначением «перечисления в подотчет», в интересах общества не находиться в распоряжении ответчика 

ФИО2 в материалы настоящего спора представлены выписки по счету, подтверждающие предоставление займов (финансовой помощи) ООО «ОрскНефтеТрейд», а также о финансовой возможности ФИО2 выдаче займов данному обществу (выписки по счету ИП ФИО2, получение агентского вознаграждения по договору от 28.03.2017, сведения о продаже 04.07.2017 автомобиля).

Поскольку факт предоставления ответчиком финансовой помощи должнику, подтвержден выпиской по счету, постольку транзакции по возврату финансовой помощи, полученной от учредителя, не могут быть признаны

Кроме того, из выписки по счету долнжика следует, что денежные средства перечисленные должником 10.03.2020, от 25.03.2020, от 08.05.2020 ответчику с назначением «предоставление займа», возвращены, вследствие чего данные транзакции также не могут быть признаны недействительными.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении сторонами сделок причинить вред кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не нашли документального подтверждения (статьи 9,65 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения специалиста по антикризисному бизнес-регулированию в отношении ООО «ОрскНефтеТрейд» от 23.06.2020 и выводы суда апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, совершенных между должником и ИП ФИО6).

Наличие аффилированности ФИО2 по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является безусловным и единственным основанием для признания упомянутых сделок недействительными (с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств).

В данном случае конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемых сделок за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

При этом, позиция ответчика по обособленному спору является последовательной и документально подтвержденной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  заявителю предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 по делу № А47-10624/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт»  в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          М.В. Ковалева