Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59737/2023

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВАЛ" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 28Н, ком. №5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 59/3, лит. В, кВ. 203, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 202 046,43 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2023

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.04.2023;

ФИО4, доверенность от 16.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 750,00 руб., расходы в сумме 639 325,14 руб. и неустойка в сумме 1 211 971,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 18.10.2023.

Определением от 18.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 22.11.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика. Стороны, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ООО «Интервал» (истец, экспедитор) и ИП ФИО1 (ответчик, заказчик) заключили Договор транспортно-экспедиционного обслуживания №22/000200-К от 28.06.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить.

16.06.2022 исполнитель  выставил заказчику счет №521 на оплату на сумму 732 848 руб., который был оплачен частично. Размер задолженности составил сумму 350 750 руб.

В связи с неуплатой по счету № 521 от 16.06.2022 остатка 350 750 руб. движение груза было приостановлено, груз был разгружен на склад в г.Владивосток, груз Получателю в Санкт-Петербурге передан не был.

В адрес ответчика  направлена Претензия о необходимости погашения задолженности, которые им были проигнорированы. 

В связи с неоплатой  в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 Закона N 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По мнению ответчика, истец не исполнил обязательств по перевозке, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате, истец незаконно удерживает груз, ответчик не является собственником груза.

В силу пункта 2.2.4 договора в случае неоплаты клиентом услуг экспедитора, экспедитор вправе удерживать груз до  полной оплаты от клиента.

Истец начислил пени на сумму задолженности исходя из расчета 0.5%, сумма составила 1 211 971,29 руб.

Ответчик, возражая по размеру неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.5.3 Договора в случае просрочки клиентом оплаты указанных услуг, вознаграждения и расходов, экспедитор вправе требовать  уплаты пени в размере 0,1%  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что размер взыскиваемой неустойки  (0,5%) является высоким, в связи с чем, такие условия ведут к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса прав и интересов сторон по договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки с 1 211 971,29 руб. до суммы  в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части по взысканию неустойки иска следует отказать.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части дополнительных расходов в размере 639 325,14 руб. суд не усматривает. Суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом дополнительных расходов в заявленном размере и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВАЛ"  задолженность в размере 350 750,00 руб.,  неустойку в сумме 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 136 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.