АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина», заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим обществом «Русшина-Тюмень» утвержден ФИО2. 

Конкурсный кредитор общество «Нокиан-Шина» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Сантао», «Медео», ФИО3, ФИО4, ФИО5, представив перечень отчужденного имущества, состоящего из 23 объектов, а также просил применить последствия недействительности сделок должника в виде возврата имущества в конкурсную массу общества «Русшина-Тюмень». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11; впоследствии ФИО8, ФИО9 исключены из состава третьих лиц, процессуальный статус изменен на ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 заявление общества «Нокиан-Шина»удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.09.2014 между должником и обществом «Медео», договоры купли-продажи от 18.03.2015 между должником и обществом «Сантао», между должником и обществом «Медео», а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5, ФИО4, ФИО3 возвратить должнику объекты недвижимости (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 об исправлении описки (опечатки), оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций). 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения. 

В дальнейшем общество «Нокиан Шина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12 в сумме 424 467 руб. 87 коп (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 заявление общества «Нокиан Шина» удовлетворено частично: с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12 в пользу общества «Нокиан Шина» взысканы судебные расходы в размере 60 638 руб. 27 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 отменено в части взыскания судебных расходов со ФИО6, ФИО12; заявление общества «Нокиан Шина» удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8 в пользу общества «Нокиан Шина» в возмещение судебных расходов взыскано по 84 893 руб. 57 коп. с каждого, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «Нокиан Шина» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что третьи лица не занимали активной процессуальной позиции при рассмотрении спора, противоречит установленным судами принципиальным обстоятельствам и представленным доказательствам; настаивает, что ФИО6 и ФИО12 с 01.08.2018 через представителей участвовали в обособленном споре, представляли оказательства в подтверждение позиции ответчиков, активно возражая против удовлетворения; судом апелляционной инстанции не дана оценка аудиопротоколам судебных заседаний, согласно которым фактически только представители ФИО6 и ФИО12 давали пояснения, а кроме того, ФИО12 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела (определение от 05.09.2019 об отложении именно в связи с поступившим ходатайством).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применена часть 5.2 статьи 110 АПК РФ; отмечает, что третьи лица обращались с апелляционными и кассационными жалобами на определение суда от 24.12.2019, в удовлетворении которых отказано; рассмотрение данных жалоб повлекло необходимость участия представителей общества «Нокиан Шина» в судебных заседаниях и несение соответствующих расходов; соответственно, именно третьи лица собственными активными действиями способствовали увеличению судебных расходов заявителя.

Далее, заявитель жалобы настаивает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 40, части 2 статьи 51, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ; с учетом удовлетворения заявления общества «Нокиан Шина», а также установленных обстоятельств сохранения С-выми фактического контроля над возвращенными в конкурсную массу объектами недвижимости, такие третьи лица являются наряду с заинтересованными лицами с правами ответчиков проигравшей стороной в споре.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Нокиан Шина» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, обусловленных участием представителя кредитора в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и включающих расходы на проезд и на проживание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что производство по обособленному спору возбуждено по заявлению общества «Нокиан Шина», представитель заявителя принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, а именно представлял в материалы заявления отзывы и дополнения к ним, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях суда, проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела; установив данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что указанное позволяет признать обоснованными требование общества «Нокиан Шина» о возложении на ответчиков и третьи лица, активно выражающих позицию на стороне ответчиков, понесенных судебных расходов, связанных с участием в судебных разбирательствах.

Вместе с тем, не установив оснований для солидарного взыскания соответствующих сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с каждого лица по 60 638 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с третьих лиц ФИО6 и ФИО12, исходил из следующего.

Указанные лица были привлечены к участи в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действительно, согласно пункту 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. 

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица; отметив, что, вопреки позиции общества «Нокиан Шина», ссылавшегося на активную позицию третьих лиц, которая заключалась в участии в судебных заседаниях, представлении доказательств в подтверждение позиции ответчиков, которые необходимо было оценивать и опровергать заявителю – такое поведение является ожидаемым, направленным на защиту своих прав и законных интересов, а действия третьих лиц по представлению суду письменных пояснений и доказательств были реализованы в рамках принадлежащих им процессуальных прав; принимая во внимание, что из имевшихся в распоряжении апелляционного суда материалов обособленного спора о признании сделок недействительными с очевидностью не следовало, что поведение непосредственно третьих лиц привело к увеличению судебных расходов заявителя по обособленному спору либо способствовало таковому – с учетом процессуального поведения непосредственно ответчиков по обособленному спору; не установив фактов злоупотребления третьими лицами своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для возложения на третьих лиц обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, взысканные с указанных лиц, подлежат перераспределению на ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8 

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения на третьих лиц судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, судом округа отклоняются. 

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции, истребовав и проанализировав материалы обособленного спора о признании сделки недействительной, исследовав процессуальное поведение всех участников спора – как непосредственно ответчиков, так и третьих лиц, признав, что таковое участие третьих лиц в обособленном споре не повлияло на длительность его рассмотрения, состав и объем совершаемых участниками спора процессуальных действий, то есть не привело к увеличению судебных расходов, а отложение судебного разбирательства по спору было обусловлено не действиями третьих лиц, а необходимостью истребования доказательств – не усмотрел достаточных условий для отнесения на третьих лиц судебных расходов. 

В указанной части доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений части 5.2 статьи 110 АПК РФ в данном конкретном случае основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае понесенные обществом «Нокиан Шина» судебные расходы в общей сумме 424 467 руб. 87 коп. были полностью распределены судом апелляционной инстанции и отнесены на ответчиков по обособленному спору, в том числе являвшихся инициаторами производства в судах апелляционной и кассационной инстанций; тем самым право кредитора на полное возмещение понесенных судебных расходов было в полной мере защищено обжалуемым судебным актом.

Иные лица, в том числе ответчики по обособленному спору, с самостоятельными кассационными жалобами, содержащими доводы о неверном распределении судебных расходов, не обращались, а общество «Нокиан Шина», в свою очередь, настаивая в своей кассационной жалобе на необходимости отнесения части судебных расходов на третьих лиц, доказательств возврата взысканных с ответчиков денежных средств – не представило и не обосновало нарушения своих прав при условии полного возмещения понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены/изменения судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то суд округа, действуя в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции при приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова