ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-42429/2024

г. Самара

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Экспорт» – представитель ФИО1, (доверенность от 07.10.2025),  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Саратовской и Самарским областям – представитель ФИО2, (доверенность от 08.11.2024),  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Экспорт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу № А55-42429/2024 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Саратовской и Самарским областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных»,  

о признании недействительным предостережения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМ-Экспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предостережения Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям № 5728-248ФЗ от 26.09.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория», Федеральное государственное бюджетное учреждение  

«Федеральный центр охраны здоровья животных».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу № А55-42429/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, при не исследовании существенных обстоятельств дела. Общество полагает оспариваемое Предостережение № 5728-248ФЗ незаконным, вынесенным без оценки сведений осуществления деятельности Обществом, обстоятельств оформления эВСД при отсутствии ветеринарно-санитарной экспертизы, является актом, нарушающим права общества.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.  

Представитель Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 года Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление, Заинтересованное лицо) в отношении ООО «ЛМ-Экспорт» было вынесено предостережение № 5728-248ФЗ о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - Предостережение).  

В Предостережении изложено, что при осуществлении государственного контроля поступили сведения о следующих действиях:  

«На площадке RU 063:75332133 ООО «ЛМ-Экспорт», зарегистрированной по адресу: 

<

...>, стр 15, выработана 20.08.2024 следующая продукция - «Говядина бескостная мороженная», «говядина на кости мороженная (четвертинки, полутуши)» общим объемом 18105,73 кг. Электронные ветеринарные сопроводительные документы (эВСД) оформлены уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта ФИО3. Сырьем для изготовления указанной продукции послужили - «мясные блоки из говядины мороженные, содержание жировой и соединительной ткани не более 6%» в количестве 0,3 кг, а также «кость пищевая говяжья мороженная» - 0,6 кг. Производителем указанного сырья является ИП ФИО5 Квановна (ИНН 

<

***>, РФ, 

<

...> RU050.00980401), в деятельности которой усматриваются признаки «фантома».  

Выработанная ООО «ЛМ-Экспорт» продукция направлялась в ООО «ВИКО» (ИНН 

<

***>, РФ, Республика Коми, Княжпогостский р-н, тт. Синдор, Северная ул., д.4), ООО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, РФ, 

<

...>, лит. К31), ООО «Мосагро» (ИНН 

<

***>, РФ, 

<

...>), ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРОГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, РФ, г. Пенза,  

ФИО4 ул., д. 28/30).  

Также с площадки перемещалась другая животноводческая продукция, полученная также с площадок «фантомов», деятельность которых заблокирована, а эВСД аннулированы.»  

Согласно Предостережения при осуществлении федерального государственного надзора (контроля) действия ООО «ЛМ-Экспорт» приводят к нарушениям следующих обязательных требований:  

1) ч.3 п. 12 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;  

2) п. 1 ст. 4.1, ст. 18 Закона № 4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии»; 

3) п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 12, п. 2 ст. 17 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;  

4) п. 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 № 862;  

5) п. 30, п. 31 главы 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв Советом Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67;  

6) гл. 5 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68.  

ООО «ЛМ-Экспорт» не согласно с Предостережением Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям № 5728-248ФЗ от 26.09.2024 года, считает его не обоснованным, содержащим выводы противоречащие обстоятельствам деятельности общества, с нарушением установленного законодательством РФ порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и правил оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (эВСД).  

Ссылаясь на незаконность указанного предостережения и нарушения прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителей может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предостережением).  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.  

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.  

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

На основании статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.  

Организация и осуществление контрольной (надзорной) деятельности осуществляется в соответствие с Федеральным законом № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон № 248-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).  

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:  

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного  

(надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.  

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 такого Федерального закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.  

Как указывает Заявитель общество за все время осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЛМ-Экспорт» ни один Ветеринарный сопроводительный документ не оформляло, сделки по купле-продаже продуктов животноводства и пищевой молочной, мясной продукции не осуществляло, не оформляло. Доверенность на ФИО3 не оформляло, директор и сотрудники с таким лицом не знакомы. За весь период деятельности в числе контрагентов общество не имело: ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКО» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Мосагро» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРОГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>).  

ООО «ЛМ-Экспорт» осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность в соответствии с заявленными в ЕГРЮЛ видами деятельности. Общество никогда не являлось производителем молочной, мясной и другой пищевой продукции, выступало только как агент, покупатель (продавец) иной пищевой продукции.  

В начале 2021 года общество, имея намерение осуществлять покупку и поставку молочной продукции (перемещение, хранение и реализация) зарегистрировало, создало личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» и получило регистрацию склада предприятия (по адресу: г. Тольятти, Автозаводской  

район, ул. Коммунальная 42, строение 15) в Информационной системе «Цербер».  

В период с 11.02.2021 года по июнь 2021 года обществом был заключен договор субаренды нежилого здания (модуля склад ЛитА15) по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная 42, строение 15, КН 63:09:0102160:784, площадью 614 кв.м.. назначение - склад. Арендодателем являлось ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка».  

Для регистрации склада, по заявке ООО «ЛМ-Экспорт», сформированной в системе (АИС) «Цербер» от 11.02.2021 года Управлением Россельхознадзора по Самарской области, на основании распоряжения от 01.04.2021 года № 104/2-20, было проведено внеплановой выездное обследование ООО «ЛМ-Экспорт» с целью проведения аттестации СКЛАД ЛМ-Экспорт. По результатам обследования был составлен акт.  

Для регистрации ООО «ЛМ-Экспорт», как хозяйствующего субъекта в ФГИС Меркурий, получения логина и пароля учетной записи общество заключило договор оказания услуг № 65 от 11.05.2021 года с ООО «ВетКонсалт» (ОГРН 

<

***>), как исполнителем, оплатило услуги.  

12.05.2021 года ООО «ВетКонсалт» зарегистрировало ООО «ЛМ-Экспорт» в ФГИС Меркурий, сообщило о подтверждении статуса предприятия в ИС «Цербер», номер предприятия в реестре (RU 063:75332133), также сообщило о направлении логина и пароля от ФГИС Меркурий от автоматизированной системы Ветис.Паспорт.  

В связи с тем, что ООО «ЛМ-Экспорт» не согласовало с покупателями молочной продукции условия договорных отношений, общество не пользовалось регистрацией и учетной записью в ФГИС Меркурий, электронные Ветеринарные сопроводительные документы (эВСД) не оформляло, за весь указанный период общество не участвовало в отборе образцов для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в осмотрах продукции Госветслужбой.  

В июне 2021 года общество прекратило договорные отношения по аренде склада (

<

...>). За весь период предпринимательской деятельности ООО «ЛМ-Экспорт» не заключало и не проводило сделок по покупке (продаже) продуктов животноводства.  

Тем не менее, как указывает заявитель, в Предостережении Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям № 5728-248ФЗ от 26.09.2024 года указано, что деятельность ООО «ЛМ-Экспорт» приводит к нарушению требований законодательства РФ в области ветеринарии и безопасности продукции, обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Предостережение содержит недостоверные сведения о деятельности «ЛМ- Экспорт» и недостоверность была очевидной при проведении мероприятий государственного контроля.  

Данные доводы отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 Положения Управление осуществляет свои полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Саратовской и Самарской областей.  

Пунктом 8.1.4. Положения установлено, что Управление на закрепленной территории осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.  

Порядок осуществления контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий определен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Согласно данным ФГИС «ВетИС» компонент «Цербер», хозяйствующий субъект (ХС) ООО «ЛМ-ЭКСПОРТ» имеет поднадзорный объект № RU063:75332133 с видом объекта - предприятие по ввозу/вывозу и реализации подконтрольной продукции (поднадзорная площадка – Склад ЛМ-Экспорт).  

Площадка № RU063:75332133 «СКЛАД ЛМ-ЭКСПОРТ» (445012, 

<

...>) зарегистрирована 08.02.2021. 15.04.2021 площадка подтверждена с использованием учетной записи сотрудника территориального управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО6.  

Пользователь ХС ООО «ЛМ-ЭКСПОРТ» (ИНН: 

<

***>) ФИО7 зарегистрирован 01.09.2024 с использованием учетной записи администратора ХС ФИО8.  

Пользователь ХС ООО «ЛМ-ЭКСПОРТ» (ИНН: 

<

***>) ФИО9 зарегистрирована 21.08.2024 с использованием учетной записи администратора ХС ФИО8.  

Пользователь ХС ООО «ЛМ-ЭКСПОРТ» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 зарегистрирован 19.08.2024 с использованием учетной записи администратора ХС ФИО8.  

Администратор ХС ООО «ЛМ-ЭКСПОРТ» (ИНН: 

<

***>) ФИО8 зарегистрирован 12.05.2021 с использованием учетной записи сотрудника территориального управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО10.  

Для учетной записи ФИО3 в компоненте «Паспорт» добавлены права «Авторизованный заявитель в системе Аргус», «Доступ к веб- интерфейсу ИС Меркурий только на чтение», «Доступ к веб-интерфейсу ИС Меркурий на выполнение операций», «Создание акта сверки», «Создание акта списания», «Создание акта инвентаризации», «Авторизованный заявитель в системе Меркурий», «Гашение ВСД», «Уполномоченное лицо (Оформление ВСД на продукцию из Приказа МСХ РФ № 646)», «Оформление ВСД на производственную партию».  

Так, должностным лицом Управления установлено, что на площадке (RU 063:75332133) Организацией (ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 445012, 

<

...> выработана 20.08.2024 г. следующая продукция — «говядина бескостная мороженая», «говядина на кости мороженая (четвертинки, полутуши)» общим объемом 1 8105,73 кг. Электронные ветеринарные сопроводительные документы (далее - эВСД), оформлены уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта ФИО3. Сырьем для изготовления указанной продукции послужили - «мясные блоки из говядины мороженые, содержание жировой и соединительной ткани не более 6%» в количестве 0,3 кг, а также «кость пищевая говяжья мороженая» - 0,6 кг. Производителем указанного сырья является индивидуальный предприниматель ФИО5 КВАНОВНА (ИНН 

<

***>. Российская Федерация. 

<

...> RU 050:00980401) в деятельности которой также усматриваются признаки «фантома».  

Выработанная Организацией продукция направлялась в ООО «ВИКО» (ИНН 

<

***>, 169225, Российская Федерация, Республика Коми, Княжпогостский район, шт. Син дор, Северная ул., д. 4), ООО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. К31), ООО «Мосагро» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

Также с указанной площадки перемещалась другая животноводческая продукция, полученная также с площадок «фантомов», деятельность которых заблокирована, а эВСД аннулированы.  

Кроме того суд обращает внимание Заявителя, что помимо аннулированной продукции, на которую была оформлена документация ФИО3, имеется иная  

продукция, оформленная ФИО3, которая прошла выпуск.  

Таким образом, с площадки Организации заявителя введена в оборот продукция не установленного происхождения, в отношении которой невозможно подтвердить качество и безопасность.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.  

В Федеральном законе № 248-ФЗ и Положении о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре) одним из профилактических мероприятий является объявление предостережения.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

В связи с изложенным, в отношении Организации применена мера профилактического характера, а именно объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.09.2024 № 5728-248ФЗ, которым контролируемое лицо предостережено от нарушения обязательных требований и ему предложено не допускать искусственного продления сроков годности при выработке и оформлении ВСД, а также соблюдать нормы действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно осуществлять реализацию подконтрольного госветнадзору грузов в соответствии с ч.3 п. 12 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880; п. 1 ст4.1, ст. 18 Закона «О ветеринарии» 4979-1 от 14.05.1993 г.; п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 12, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ; п. 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2022 г. № 862: п. 30. п. 31 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/201 3), утвержденного Советом Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67; гл. 5 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/201 3 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 октября 2013 г. № 68.  

Объявленное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а предложить принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований и побудить к исполнению должным образом своих обязанностей.  

Суд обратил внимание Заявителя, что целевая направленность оспариваемого предостережения носит предупреждающий характер.  

Контролирующий орган обязан незамедлительно реагировать при выявлении  

любых признаков, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью человека, в рамках своих полномочий.  

Контролирующий орган, выявив признаки возможной угрозы жизни и здоровью человека, несет обязанность по своевременному и эффективному реагированию в целях защиты прав и безопасности граждан.  

Предостережение не содержит властно обязывающего предписания для общества, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующего субъекта от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона, и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий.  

Оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции Ответчика нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений. Указанное предостережение согласно его содержанию не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности. Предостережение принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Таким образом, профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения должностным лицом Управления проведено в строгом соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре).  

Совокупность условий, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предостережения недействительным, не установлена судом.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.  

С 15.04.2021, с момента подтверждения площадки № RU063:75332133 «СКЛАД ЛМ-ЭКСПОРТ» деятельность ООО «ЛМ-Экспорт», предметом которой являются производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров, является поднадзорной Управлению и должна отвечать требованиям действующего ветеринарного законодательства вне зависимости от использования поднадзорной площадки в ФГИС «ВетИС» компонент Меркурий . Обнаруженные в рамках мониторинга ФГИС «ВетИС» компонент Меркурий нарушения, явились основанием для аннулирования ВСД, прекращения деятельности поднадзорной площадки и объявления Обществу предупреждения.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренное предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела  

и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу 

 № А55-42429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова