АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20573/2023

г. Новосибирск

25 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП М» (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

 к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

 о признании действий незаконными, об обязании в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и иждивением демонтировать спорные строения, о предоставлении права истцу освободить участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Товарищества собственников недвижимости "Дом проектных институтов" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Электропромпроект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) общества с ограниченной ответственностью "5 Стар Риэлт" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 4) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 5) ФИО1 (г. Новосибирск); 6) закрытого акционерного общества "НИПИ Сибпромстальконструкция" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 7) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический институт" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 8) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 9) ФИО2 (г. Новосибирск); 10) ФИО3 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 11) ФИО4 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 12) Администрации Заельцовского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 13) общества с ограниченной ответственностью "Национальная специализированная финансовая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 по доверенности №15 от 13.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО6 (директор, лично), паспорт ФИО7 по доверенности от 17.04.2024, паспорт, диплом, ФИО8 по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом.

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП М» (далее по тексту – истец, ООО «ГАММА ГРУПП М») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» (далее – ответчик, АО «ВентКомплекс» о признании действий АО «Венкомплекс»  по размещению строения белого цвета со следующими характеристиками: примерная площадь 29 кв. м, длина 8, 10 м, ширина 3,5 м, высота с одной стороны 3 м, с другой 2,4 м, расположено на части фундамента во дворе здания, почтовый адрес ориентир: 

<

...>, примерно в 3,7 метрах на юг от стены данного здания вплотную к одноэтажной части  здания; имеет входную металлическую дверь, гаражные подъемные ворота, незаконными, об обязании в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и иждивением демонтировать спорные строения, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, о предоставлении права истцу освободить участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Товарищества собственников недвижимости "Дом проектных институтов" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Электропромпроект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) общества с ограниченной ответственностью "5 Стар Риэлт" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 4) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 5) ФИО1 (г. Новосибирск); 6) закрытого акционерного общества "НИПИ Сибпромстальконструкция" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 7) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический институт" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 8) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 9) ФИО2 (г. Новосибирск); 10) ФИО3 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 11) ФИО4 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 12) Администрации Заельцовского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 13) общества с ограниченной ответственностью "Национальная специализированная финансовая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования отклонил, указав, что здание ДПИ, расположенное по адресу: 

<

...>. - является каркасным зданием. 

Согласно п. 3.7. «СТО НОСТРОЙ/НОП 2.7.143-2014. Стандарт организации. Повышение сейсмостойкости существующих многоэтажных каркасных зданий. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» (каркасное здание - это здание, основная конструктивная система которого состоит из колонн и горизонтальных элементов - ригелей (балок), ферм жестко или шарнирно соединенных с колоннами.

В соответствии с п. 3.1.4.14 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) каркасное здание - это здание (3.1.1.3), прочность и устойчивость которого обеспечиваются главным образом за счёт рамы (3.3.1,69), а не несущих стен.

Таким образом, в каркасном здании несущую основу составляют колонны, ригели, а ограждающими элементами становятся наружные стены. У наружных стен здания есть свой фундамент, который берёт нагрузку только самих стен.

Белый навес расположен на плитах покрытия подвального помещения, с кадастровым номером 54:35:032690:921 (номер на поэтажном плане №94), находящемся в собственности ОАО «ВентКомплекс». Указанная плита покрытия не является фундаментом здания, находится за пределами несущих конструкций здания, таким образом, расположенный на неё навес не увеличивает нагрузку на фундамент здания.

Более того сами плиты покрытия подвального помещения с кадастровым номером 54:35:032690:921 расположены выше отметки уровня земли на 60-70 см., что делает невозможным их использование в качестве парковочных мест для автомобилей.

По мнению ответчика, истцом не подтверждено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законного владения со стороны Ответчика.

Права третьих лиц в части пользования земельным участком и общим имуществом не нарушаются, угрозы жизни и здоровью людей нет.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А45-20573/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-632/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Гамма Групп М», г. Москва (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Венткомплекс», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Дом проектных институтов», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)о признании действий незаконными, обязании демонтировать и передать управление.

 Определением от 23 ноября 2023  года в удовлетворении ходатайства открытого  акционерного  общества  "ВентКомплекс" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  о приостановлении производства по делу отказано.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту - здание):

1. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1220, общей площадью 338,1 кв.м, расположенное на этаже № 6, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1220-54/163/2021-3 от 14.07.2021(приложение 3);

2.нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1219, общейплощадью 551,4 кв.м, расположенное на этаже № 5, что подтверждается записью огосударственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1219-54/169/2022-3 от 14.01.2022(приложение 4);

3. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1223, общей площадью 141,6 кв.м, расположенное на этаже № 1, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1223-54/163/2022-3 от 30.09.2022 (приложение 5);

4. нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:032690:1224, общей площадью 68,6 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1224-54/164/2022-3 от 07.11.2022 (приложение 6);

5. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1230, общей площадью 37,9 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1230-54/164/2022-3 от 07.11.2022 (приложение 7);

6. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1231, площадью 198 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1231-54/164/2022-3 от 07.11.2022 (приложение 8);

7. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1232, площадью 19,1 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1232-54/164/2022-3 от 07.11.2022;

8. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1233, площадью 36,2 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1233-54/164/2022-3 от 07.11.2022.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения истцами нежилых помещений) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

 С приобретением нежилых помещений в здании к истцу также перешло право долевой собственности на земельный участок.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании было создано Товарищество собственников недвижимости «Дом проектных институтов» (далее - ТСН «ДПИ») для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для управления им и обслуживания имущества находящегося в общем пользовании.

В состав членов ТСН «ДПИ» вошли все собственники нежилых помещений, расположенных в здании, количество которых до настоящего момента не изменилось и составляет 9 организаций и физических лиц, включая Ответчика, что подтверждается Протоколом № 1 от 28.06.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а с учетом того, что собственниками в качестве способа управления было учреждено товарищество собственников недвижимости - на основании решений общего собрания членов ТСН «ДПИ». Так согласно п. 6.1. Устава ТСН «ДПИ» каждый член товарищества обязан выполнять решения Общего собрания членов Товарищества.

Несмотря на то, что, ответчик, хоть, и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, реализация данного права обусловлена необходимостью достижении соглашения с другими участниками долевой собственности.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений и ни одна из сторон не должна получить таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение по сравнению с другой стороной. 

Ответчиком осуществлено размещение строения белого цвета со следующими характеристиками: примерная площадь 29 кв. м, длина 8,10 м, ширина 3,5 м, высота с одной стороны 3 м, а с другой 2,4 м, расположено на части фундамента во дворе здания, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в примерно 3,7 метрах на юг от стены данного здания и вплотную к одноэтажной части здания; имеет входную металлическую дверь, гаражные подъемные ворота (далее - строение). Размещение объекта подтверждается фото, приложенными к иску.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о нравах собственников помещений на общее имущество здания» режим использования общего имущества может устанавливаться но решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а передача отдельных частей здания в пользование допускается но соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

П. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-0-0, от 17.11.2011 N 1498-0-0 и от 18.10.2012 N 1835-0).

По смыслу статьи 274 ГК РФ использование ответчиком общего имущества нежилого здания в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования этого имущества с другими собственниками общего имущества нежилого здания.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли в силу закона, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников.

Однако решения общего собрания собственников здания о предоставлении Ответчику возможности размещения на общем фундаменте здания строения не принималось. 

Таким образом, Ответчик использует общее имущество без правовых оснований.

На основании изложенного, размещение собственником помещений здания конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

На данный момент Ответчик извлекает необоснованную выгоду из своих незаконных действий по размещению строения.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» по оборудованию в пределах выбранной им части земельного участка и индивидуальной стоянки, установки шлагбаума и раздвижных ворот, а также размещение принадлежащего ему металлического контейнера и гаража в целях осуществления своей деятельности, повлекло ограничение доступа иных лиц и нарушение права общей долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые нрава других собственников, а интерес одною собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Следовательно, Ответчик самовольно без правовых оснований использует общее имущество здания, нарушая тем самым права и законные интересы других сособственников. Соответственно эти нарушения должны быть устранены.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.07.2023 № 01/0507/1, на которую до настоящего времени не поступил ответ.

 Ссылаясь на то, что решения общего собрания собственников административного здания о предоставлении части фундамента здания в пользование только ответчику и размещения на нем строений для осуществления им своей деятельности не принималось, а также на то, что установка и размещение спорного имущества повлекли ограничение доступа иных собственников на земельный участок и нарушение права общей долевой собственности на него, истец обратился в арбитражный с настоящим иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

 Таким образом, истец, как собственник помещений в административном здании по адресу: 

<

...> и долевой собственник земельного участка вправе требовать от ответчика устранения нарушений права пользования.

 На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

 Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

 В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; при этом объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

 В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что административное здание по адресу: 

<

...>, собственником помещений в котором является истец, относится к общему имуществу всех собственников в здании, а, следовательно, вопросы, касающиеся использования такого земельного участка, могут быть разрешены только по решению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Доказательств принятия такого решения всеми собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик не отрицает, что установил спорные объекты в отсутствие такого решения, полагая, что имеет на это право, как один из долевых собственников земельного участка.

Факт принадлежности спорных объектов ответчику также им не оспорен.

Кроме того, спорные объекты установлены с нарушением всех строительных норм и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС».

Согласно данному заключению, эксперт пришел к следующему выводу: «перекрытие является неотъемлемой частью здания... помимо того, данная пристройка примыкает одной стеной к стене здания и использует ее в качестве собственной ограждающей конструкции. Внутри пристройки, по словам собственников, в монолитной плите, являющейся общей собственностью, в нарушение всех норм и правил выполнен проем. При выполнении проема была перерублена рабочая арматура, которая определяет целостность конструкции и ее несущую способность, данное действие может привести к обрушению перекрытия, со всеми вытекающими последствиями. Опираясь на вышеперечисленные факты, делаю вывод, что данная пристройка построена незаконно с нарушениями всех строительных норм и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ».

Данное заключение эксперта подтверждает доводы ООО УК «ГАММА ГРУПП М» о том, что спорное строение ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» является незаконной постройкой, возведенной с использованием общего имущества собственников здания, а также ставит под угрозу жизни и здоровье третьих лиц, а также целостность здания.

При этом каких – либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком мер по устранению указанных нарушений, ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорными объектами прав и законных интересов истца и третьих лиц, а также ограничение правомочия истца и иных собственников на владение и пользование земельным участком и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым применить правила ст. 304 ГК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

 На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях установления принадлежности перекрытия к фундаменту здания, стороны в судебном заседании 30.10.2023 заявили о ее нецелесообразности.

При таких обстоятельствах, негаторные требования, не опровергнутые ответчиком документально, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с неправомерным использованием общего имущества всех собственников, размещением спорных объектов без законных оснований, ограничивающих права иных собственников, а также несущих угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании, судебной неустойки (астрент), на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

 В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) на случай нарушения сроков исполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Признавая требования истца об установлении судебной неустойки подлежащим удовлетворению, суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности неустойка подлежит определению в размере - 1 000, 00 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд счел необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок, требование истца о предоставлении ему права самостоятельно совершить действия по демонтажу строения суд полагает чрезмерным и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «ВЕНТКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по размещению строения белого цвета на части фундамента вплотную к одноэтажной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Обязать открытое акционерного общества «ВЕНТКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами демонтировать строение белого цвета, расположенное на части фундамента вплотную к одноэтажной части здания по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЕНТКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000, 00 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЕНТКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.В.Ануфриева