№ 09АП-60522/2017

Дело № А40-130669/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018  г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НовоРосСтрой", ООО «Санинский док»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2017 г., принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-1181) по делу № А40-130669/17 

по иску ООО «Санинский док» к ООО «Новоросстрой», 

о взыскании 11 938 064,09 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 9 307 474,11 рублей по договору от 21 апреля 2016 г. № НРС-10/2016 Г-24 (далее – Договор 2013), а также неустойки за просрочку оплату, кроме того, заявлено требование о признании за истцом права на неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в части договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части задолженности. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями Договора подряда от 21 апреля 2016 г. № НРС-10/2016 Г-24 были выполнены работы на сумму Договора, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 27 370 632,92 рубля.

Ответчиком работы оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Рассмотрев требование о «признать за истцом аналогичного права, предусмотренного п. 4.1 договора, а именно, права требования уплаты неустойки, за несоблюдение условий п.2.2.1 договора (несвоевременная оплата), в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа» суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанное требование не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса о способах защиты права.

Кроме того, вторжение суда в договорные условия возможно только в случае оспаривания сделки, урегулирования преддоговорных споров, а также о понуждении к заключению договора. Иное прямо нарушает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса.

Договором неустойка за неисполнение обязательств ответчиком не установлена.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 902 780,01 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в части долга в размере 9 307 474,11 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Истец не согласен с решением суда, указывает, что у него имеется право на обращение с требование о взыскании договорной неустойки, не предусмотренной договором.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами не было составлено в письменной форме соглашение о неустойки, заявленной истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в договоре подряда от 21 апреля 2016 г. № НРС-10/2016 Г-24 условие о начислении указанных процентов не содержится.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К тому же расчет истца документально и нормативно не обоснован.

Так же суд отмечает, что исковом заявлении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не было заявлено. Суд первой инстанции, принимая дополнительные требования, не учел, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом изменяется и предмет и основание исковых требований.  

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в обоснование чего ссылается на акт сдачи приемки полного комплекса выполненных работ от 31.03.2017.

Также ответчик указывает, что 17 мая 2017 г. исх. № 160 на спорную сумму им было направлено уведомление о зачёте.

Судом не принимается указанный довод в силу следующего.

Согласно п. 1.4 договора сторонами определен начальный срок выполнения работ 25.04.2016 г., конечный – 25.07.2016.

В подписанном сторонами акте сдачи приемки полного комплекса выполненных работ от 31.03.2017 стороны пришли к выводу, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством (п. 1), а также заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет (п. 8).

Из вышесказанного следует, что несмотря на то, что акт подписан от 31.03.2017 заказчик согласился с тем, что работы выполнены в срок.

К тому же взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на произведенный зачет судом отклоняется в силу следующего.

Указанный зачёт оформлен ответчиком как соглашение о зачёте, то есть по смыслу заложенному ответчиком при направлении указанного соглашения, им предполагалось проведение взаимного зачёта, то есть сделка должна была быть двусторонней. Именно на это была направлена воля ответчика.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса зачёт – односторонняя сделка, которая не требует одобрения или согласования иного лица.

Данное же соглашения предусматривало встречные обязательства и не может быть рассмотрено как односторонняя сделка.

Таким образом, суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценив указанный довод, пришёл к верному выводу о несовершении зачёта по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса.

Наличие самого долга в спорном размере подтверждено ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 г.,  по делу № А40- 130669/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "НовоРосСтрой"в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова