﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6636/2020

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (ОГРН 1027739613791) – Бакланова А.А. (доверенность                        от 31.03.2021), в отсутствие представителей ответчиков – Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ленца Андрея Михайловича (ОГРНИП 314231128000076), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-6636/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее – общество, АО «МПБК «Очаково», комбинат «Очаково») обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконным постановление администрации от 12.12.2017 № 5832 «О предварительном согласовании гражданину А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 12.12.2017 № 5832, постановление № 5832), вынесенное в отношении земельного участка площадью 2 125 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140008:67,

– признать незаконным постановление администрации от 05.04.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2017 № 5832 «О предварительном согласовании гражданину          А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 05.04.2018 № 1401, постановление              № 1401),

– обязать администрацию отменить постановления от 12.12.2017 № 5832 и               от 05.04.2018 № 1401. 

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22.01.2020 к делу № 2а-3333/2020 (2а-12657/2019), дело № 2а-3333/2020 по административному исковому заявлению комбината «Очаково» в лице филиала № 1 к администрации о признании незаконными действий передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Производство по вышеназванному заявлению комбината «Очаково» возбуждено арбитражным судом определением от 19.02.2020 (т. 1, л. д. 1).

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Ленца Андрея Михайловича (далее – предприниматель) 17.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 16.07.2020 – в качестве ответчика (т. 1, л. д. 73, т. 2,      л. д. 170).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комбинат «Очаково» уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.05.2018 № 4300023549 (т. 2, л. д. 171 – 172).

            Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2020, ходатайство от 17.07.2020 об изменении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

            Судебное решение мотивировано следующим. Ленц А.М. является собственником здания котельной площадью 621,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0133007:684, назначение – нежилое, литера Г33, расположенного по адресу: г. Краснодар,                     ул. Солнечная, 8/1, на земельном участке площадью 2 125 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140008:67, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 28.02.2017 (далее также – котельная; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:67; ЕГРН). На основании постановлений                     от 12.12.2017 № 5832 и от 05.04.2018 № 1401 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2018 № 4300023549, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 125 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140008:67 (пункт 1.1);  сроком действия по 14.05.2067; участок предоставляется с видом разрешенного использования «для целей промышленного производства площадью до 5 га» (пункт 1.3); арендатор обязан соблюдать режим использования земельного участка, расположенного, в том числе в третьем поясе санитарной охраны артезианских скважин (пункт 9.2). Истец указал, что согласно постановлению администрации от 13.06.2001 № 822 «Об утверждении зон санитарной охраны водозабора подземных вод на территории завода «Сатурн» для ЗАО «Очаково» (далее – постановление от 13.06.2001 № 822, постановление № 822) общество ответственно за сохранность зоны санитарной охраны строго режима и выполнение особого санитарного режима во втором и третьем поясах водозабора подземных вод; санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.04.2020 утвержден проект санитарно-защитной зоны филиала № 1 АО «МПБК «Очаково» (далее – санэпидзаключение от 13.04.2020); решением Роспотребнадзора от 13.05.2020 установлены санитарно-защитные зоны (далее – решение Роспотребнадзора                        от 13.05.2020). По мнению истца, постановления от 12.12.2017 № 5832, от 05.04.2018         № 1401 и договор аренды земельного участка от 14.05.2018 нарушают статью 27 Земельного кодекса, требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СНиП 2.02.04-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения». В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2); ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5). Закреплено в части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Установлено в пункте 1.5 раздела 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» Санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002; далее СанПиН 2.1.4.1110-02), что зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала, его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения; второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения; санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой; в каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее – ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:67 расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:67 предоставлен предпринимателю на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса как собственнику существующего объекта (здания котельной), возведенного в 1992 году, то есть до издания постановления от 13.06.2001 № 822 и организации водозаборных скважин. Ленц А.М. (покупатель) приобрел в собственность здание котельной общей площадью 621,7 кв. м по договору купли-продажи от 15.02.2017 у Сухосырова О.А. (продавец); покупатель  уведомлен о необходимости оформления своих прав на землю, а также о наличии установленного в пользу продавца частного бессрочного сервитута (зарегистрирован 15.12.2016) для эксплуатации и обслуживания здания котельной на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:35, принадлежащего комбинату «Очаково», на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.03.2016 по делу № 2-425/16, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 № 33-20237/2016. Ограничение земельного участка в обороте не исключает предоставление его в аренду (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса). Истец не доказал, что на арендуемом предпринимателем земельном участке ведется деятельность, не допустимая для третьего пояса зоны санитарной охраны, и что предоставление участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимости (котельной) влечет загрязнение воды в водозаборных скважинах комбината «Очаково».

            Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Договор аренды земельного участка от 14.05.2018 прошел государственную регистрацию (запись в ЕГРН от 15.06.2018). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Земельное и градостроительное законодательство Российской Федерации исходит из сохранения права на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Факт возведения принадлежащего Ленцу А.М. здания котельной до издания постановления от 13.06.2001 № 822 и организации водозаборных скважин, участвующими в деле лицами не оспорен. Доводы общества о пороках в проведении осмотра спорного земельного участка выводы суда не опровергают. Суждения истца о не исследовании судом первой инстанции воздействия объекта        Ленца А.М. на санитарно-защитную зону земельного участка; о расположении объекта во втором поясе ЗСО, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществляемая предпринимателем деятельность не предусмотрена применительно к третьему поясу ЗСО, а факт пользования земельным участком влечет загрязнение воды в водозаборных скважинах комбината «Очаково», оказывает иное негативное влияние. Истец не привел нормы права, которым не соответствуют оспариваемые им постановления от 12.12.2017 № 5832, от 05.04.2018         № 1401.

Дополнительным решением от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2021, с АО «МПБК «Очаково» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе комбинат «Очаково» просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу полностью отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, в том числе постановление от 03.06.2001 № 822, согласно которому комбинат «Очаково» несет ответственность за сохранность ЗСО строгого режима и выполнение особого санитарного режима во втором и третьем поясах  водозабора подземных вод. Суд не осуществил проверку оспариваемых постановлений и не указал в судебных актах, что они не нарушают права и законные интересы общества в рамках соответствия постановлению от 13.06.2001 № 822. Суд не установил наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, администрация  не доказала обстоятельства, указанные в части 5 статьи 200 Кодекса. Копии отдельных документов, представленных администрацией, не содержат подписей уполномоченных лиц. Акт осмотра от 26.10.2017 № 2465, копия которого имеется в деле, содержит недостоверную информацию. Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту спорных постановлений и договора частью 5 статьи 200 Кодекса возложена на администрацию, как принявшее данные постановления лицо. Администрацией не доказан факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:67, переданного в аренду Ленцу А.М. по договору от 14.05.2018, в третьем поясе ЗСО артезианских скважин и водозаборов, принадлежащих заявителю. Судом не установлено, что земельный участок не находится во втором поясе ЗСО артезианских скважин и водозаборов, принадлежащих истцу. Суд не оценил представленные истцом санэпидзаключение от 13.04.2020, решение Роспотребнадзора от 13.05.2020, отсутствие воздействия на санитарно-защитную зону использования земельного участка, не проверил полномочия лица, подписавшего договор аренды от 14.05.2018, со стороны администрации, лиц, подписавших спорные постановления. Суд не применил статью 166 Гражданского кодекса.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель комбината «Очаково» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

            По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

            Закреплено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Возражения подателя жалобы, обусловленные возложенной на него пунктом 1.3 постановления администрации от 13.06.2001 № 822 ответственностью за сохранность ЗСО строгого режима и выполнение особого санитарного режима во втором и третьем поясах водозабора подземных вод, судом округа не принимаются, как не учитывающие положения пунктов 1.4, 1.5 данного постановления, и иных норм действующего законодательства, устанавливающих ответственность граждан и хозяйствующих субъектов за соблюдение специальных (особых) режимов использования земельных участков и эксплуатации объектов недвижимости. 

Совершение предпринимателем какого-либо правонарушения, повлекшего негативные последствия для общества, сопоставимые с необходимостью прекратить использование здания котельной, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:67, и запретить Ленцу А.М. доступ на указанный участок, к принадлежащему ему зданию, истцом не доказаны.

Перечисляя в кассационной жалобе вопросы, не изученные судами, и недостатки документов, исследованных судебными инстанциями при разрешении спора по существу, общество не обосновало влияние их на итоговые судебные акты, не подтвердило совершение им предусмотренных процессуальным законом мер для истребования судом оригиналов каких-либо документов. В деле отсутствуют не рассмотренные судом заявления истца о фальсификации доказательств. Договор аренды земельного участка       от 14.05.2018 прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и в отсутствие конкретных мотивированных возражений со стороны истца, не являющегося участником данной сделки, представленные на такую регистрацию документы, в том числе о полномочиях подписавших договор лиц, истребованию и перепроверке в рамках настоящего спора не подлежали. Законный интерес в оспаривании договора аренды от 14.05.2018, как заключенного со стороны администрации не уполномоченным лицом, истец в суде не заявлял и не подтверждал.

Довод жалобы о том, что суд не оценил представленные истцом санэпидзаключение от 13.04.2020, решение Роспотребнадзора от 13.05.2020, следует признать несостоятельным, ввиду принятия их значительно позже оспариваемых постановлений от 12.12.2017 № 5832, от 05.04.2018 № 1401 и договора аренды                   от 14.05.2018.

Утверждения заявителя об обязанности суда самостоятельно устанавливать и опровергать обстоятельства, не доказанные стороной по делу, не основаны на требованиях процессуального закона. Факт наличия на спорном участке правомерного объекта недвижимости истцом не оспаривался в ходе всего производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.08.2020 и апелляционного постановления от 16.12.2020 (с учетом пояснений представителя общества, выраженных в судебном заседании окружного суда) по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-6636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов 

                                                                                                                              А.И. Мещерин