ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46206/2024

Дело № А40-58385/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМУ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-58385/24-1-239 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Мостовое Управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 02.12.2022;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 17.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Мостовое Управление» (далее – ответчик, ООО «ДМУ») о взыскании задолженности по договору № 398/2023/Ж от 27.11.2023  в размере 3 045 000 руб., неустойки в размере 398 895 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО «ТСК» считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 398/2023/Ж (далее - Договор), по условиям которого, поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял обязательство принять и оплатить такой товар на условиях установленных настоящим договором и спецификации к нему.

В Спецификации (Приложении № 1 к Договору) стороны определили общую сумму товара 3 045 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, поставил товар на общую сумму 3 045 000 руб.  в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. 

В этой связи представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 3 045 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Согласно п. 5.3. договора в случае  просрочки оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств. 

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Ответчик не оспаривает наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель апелляционной жалобы заявляет лишь о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, размер которой, по мнению ответчика, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом в рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной истцом, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, определен из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора стороны предусмотрели идентичный размер неустойки, как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока оплаты принятого товара.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Само по себе заявление о снижении заявленной неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о признании им иска в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

С заявлением о признании иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-58385/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1