ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162207/23-15-1331

29 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №23 от 24.04.2022г.

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО3 по дов. №2 от 09.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФСК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №23 от 24.04.2022г. в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 23.06.2023 в размере 4 899,94 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.11.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ФСК» (Истец), в лице Исполнительного директора ФИО4, действующего на основании Доверенности № 04.12-20/Д от 02.12.2020г., именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИП (Ответчик) (ИНН 

<

***>), зарегистрированный по адресу: 303720, 

<

...>., совместно именуемы «Стороны», заключили Договор № 23 на разработку проектной документации от 24.01.2022г. В рамках данного Договора Стороны заключили Задание № 33 от 25.01.2022 г., которое является неотъемлемой частью Договора и формируется Заказчиком с помощью Сервиса «Консоль».

Согласно п.1 вышеуказанного Задания, Исполнитель обязуется разработать альбом КМ и альбом КЖ в период с 25.01.2022 г. по 19.02.2022 г. Стоимость услуг составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Заказчик по соглашению Сторон перечислил ФИО2 аванс в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 26.01.2022 г.

Однако по состоянию на 23.06.2023 г. Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств.

Заказчик направил 03.08.2022 г. в адрес Исполнителя Претензию, в котором потребовал вернуть в досудебном порядке неотработанный аванс, а также уплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, что также Исполнитель оставил без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел денежные средства Истца в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2022 по 23.06.2022 (включительно) составил 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 94 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 23 от 24.01.2022г., который представляет собой договор подряда на разработку проектной документации.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо соответствующих ссылок также не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование согласно пояснений Истца произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном настоящим кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих требования или возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а также  иные обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников