ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4794/2023

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2023) муниципального предприятия Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2023 по делу № А46-4794/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (далее – ООО «АЗС-Комплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (далее – МП «РКС», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку угля от 12.08.2022 в сумме 13 053 861 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 20.03.2023 в сумме 192 411 руб. 45 коп. Также истец просил расторгнуть договор на поставку угля от 12.08.2022 № б/н, заключённый сторонами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 13 053 861 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 20.03.2023 в сумме 191 237 руб. 91 коп. Также судом расторгнут договор на поставку угля от 12.08.2022, заключённый между обществом и предприятием. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 237 руб. 91 коп., принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается не необоснованность применения к ответчику финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сам истец поставил часть товара с нарушением срока, согласованного в договоре, что, по мнению заявителя, подтверждается универсальными передаточными документами на товар.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решениебез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки на сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru протокол от 12.08.2022 № 32211597229/2, между ООО «АЗС-Комплект» (поставщик) и МП «РКС» (заказчик) 12.08.2022 заключён договор на поставку угля (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику уголь каменный (далее - товар), в количестве и в соответствии с техническими характеристиками согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество поставило предприятию товар на общую сумму 13 053 861 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальными передаточными документами.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 дней со дня подписания стонами товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счёта-фактуры (счёта).

В нарушение указанного условия обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 13 053 861 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.02.2023 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении спорного договора, взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати предприятия.

Также материалы дела содержат акт сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.01.2023 по 14.02.2023, подписанный директором ответчика, в котором предприятие признает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы факт наличия задолженности по оплате принятого товара в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 053 861 руб. 09 коп. задолженности по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки, уплачиваемой покупателем (ответчиком) при нарушении срока оплаты принятого товара, в договоре поставки сторонами не согласован.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 411 руб. 45 коп. за период с 03.12.2022 по 20.03.2023, которое удовлетворено судом первой инстанции в части на сумму 191 237 руб. 91 коп. 

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы, согласно которому сам истец поставил часть товара с нарушение срока, согласованного в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, с учётом доказанности материалами дела факта неисполнения обязательства оплаты товара, принятого предприятием, в согласованный договором срок.

Более того, как следует из пояснений истца, поставка товара по договору осуществлялась по измененному графику, направленному самим ответчиком в адрес истца 14.12.2022, в соответствии с которым поставка угля должна была быть осуществлена с декабря 2022 года по март 2023 года, что было исполнено обществом. 

Доводы истца подтверждаются представленным апелляционному суду графиком поставки угля, подписанным директором, скрепленным оттиском печати предприятия, и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, обосновывая лишь в суде апелляционной инстанции наличие встречного нарушения исполнения обязательства со стороны истца, ответчиком не соблюдены правила предъявления встречного иска (возражений), регламентированного положениями статьи 132 АПК РФ, в связи с чем при разрешении исковых требований общества встречные возражения предприятия учтены быть не могли, и, как следствие, на объем взаимных обязательств сторон, подлежащих оценке в рамках дела № А46-4794/2023, на стадии апелляционного обжалования такие возражения влиять не могут.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 237 руб. 91 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2023 по делу № А46-4794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина