Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2970/2018

04 марта 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу №А58-2970/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.04.2018 к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 467 082,70 рублей (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" с требованием о взыскании 467 082,70 руб.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что наличие задолженности в размере 204079,76 руб.  подтверждено  решением арбитражного суда    по делу  №А58-1492/14 и   является преюдициально установленным фактом  в соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ  и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  В связи с чем, вывод суда о недоказанности факта переплаты  является   необоснованным.

ООО «Север-Строй» не согласно с выводами суда первой инстанций о том, что у него имеется задолженность в размере 254597,04 руб. перед ПАО «Якутскэнерго» за спорный период. 

 Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на  несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ОАО АК «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Север-строй» (покупатель) заключен договор № 55041-4 на энергоснабжение жилого дома по ул. Каландаришвили, 21.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А58-1492/2014 установлено, что по договору на энергоснабжение №55041-4 в период с 01.08.2012 по 25.10.2013 и с 30.11.2013 по февраль 2014 (включительно) исполнителем коммунальным услуг в отношении дома № 21 по ул. Каландаришвили был ООО «Север-строй».

В период с 25.10.2013 по 30.11.2013 исполнителем коммунальных услуг в отношении дома № 21 по ул. Каландаришвили являлось ТСЖ «Каландаришвили, 21».

В исковом заявлении истец указывает, что у ООО «Север-Строй» за период с 01.08.2012 по 30.10.2013, и с 30.11.2013 по февраль 2014 (включительно) имеется переплата в размере 204 079 руб. 79 коп., кроме  того   произведены  авансовые  платежи  в размере 164 948. 31 руб.

В адрес ответчика  направлена претензия от 24.06.2015 №91, 19.03.2018 №146 с требованием о возврате денежных средств в размере 369 028 руб. 07 коп.

Ответчик требования претензий не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  требований,  пришел  к выводу о не доказанности  факта переплаты. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии в рамках договора на энергоснабжение от 01.08.2012 № 55041-4 осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, заключенном между истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 года по делу № А58-1492/2014 установлено, ООО «Север-строй» являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома в период с 01.08.2012 по 25.10.2013 и с 30.11.2013 по февраль 2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт того, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.08.2012 г. по 25.10.2013 г. и с 30.11.2013 г. по февраль 2014 г. (включительно) является установленным, а  следовательно  истец, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом функций и обязанностей управляющей компании (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом в данный период.

Из вышеуказанного постановления  следует, что определении  суммы задолженности  был  взят  объем    поставленной  электроэнергии  в период с 01.01.12 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, а оплата за  период  с 01.08.12  по 31.10.2013 г и с 30.11.2013  по февраль 2014  г.,  в связи, с чем   выявлена  переплата в размере 204 079, 76 руб.    

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку  как  установлено,  ООО «Север-строй» являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома в период с 01.08.2012 г. по 25.10.2013 г. и с 30.11.2013 г. по февраль 2014 г. (включительно), а доказательств, подтверждающих факт переплаты по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в указанный период истцом не представлено,   суд  первой  инстанции  правомерно   в удовлетворении   заявленных требований отказал.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.

Доводы   апеллянта о том,  что наличие задолженности в размере 204079,76 руб.  подтверждено  решением арбитражного суда    по делу  №А58-1492/14 и   является преюдициально установленным фактом  в соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ  и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   как  следует  из  данного решения    переплата   определена  за потребленную электроэнергию  в период  с   в период с 01.01.12 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, без учета периода 30.11.2013  по февраль 2014  г.,  в который  ООО  «Север-Строй»  также  являлась   управляющей  организацией.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу №А58-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова