АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5367/2018

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 июня 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 823,40 рублей,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – истец, учреждение, ГАУЗ «Медицинский город») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Строймонтажпроект») о взыскании штрафных санкций в размере 109 823,40 рублей за просрочку исполнения им своих обязательств по договору от 14.03.2017 № 185/17-ГК.

Определением от 15.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями общество несогласно по причине отсутствия объективной возможности исполнить договорные обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Строймонтажпроект» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявление учреждения подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Строймонтажпроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.06.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 54 911,70 рублей.

В суд поступило заявление ГАУЗ «Медицинский город» об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение учреждением установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 между ГАУЗ «Медицинский город» (заказчик) и ООО «Строймонтажпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен договор № 185/17-ГК (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту нежилого 9-этажного здания (лечебный корпус), находящегося по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора стороны согласовали выполнение работ в срок не позднее 90 календарных дней с момента его заключения (то есть по 13.06.2017).

Цена договора установлена сторонами в п. 4.1 и составила 549 117 рублей.

В силу п. 3.3.4 договора подрядчик обязался в течение 30 календарных дней со дня заключения договора выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций здания, внутренней отделки помещений, планируемых для выполнения капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.2.8 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора два и более раз заказчик наделен правом взыскать штраф в размере 20 % от начальной (максимальной) цены договора, а также расторгнуть договор с таким подрядчиком.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, не связанных с просрочкой, а также в случае нарушения подрядчиком сроков договорных обязательств на срок более 10 календарных дней заказчик вправе отказаться от приема и оплаты работ, а также потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости договора (п. 6.4 договора).

Письмом от 27.06.2017 № 2854-12/1-8 ГАУЗ «Медицинский город» указало подрядчику на нарушение договорных сроков выполнения работ, на что общество письмом от 07.07.2017 № 189 гарантировало их завершение до 31.07.2017.

В связи с невыполнением в установленный в договоре срок подрядных работ претензией от 21.08.2017 № 3692-12/1-8 учреждение потребовало оплаты штрафных санкций.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом приведенных законоположений и фактических обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о том, что в период с 14.06.2017 по 21.08.2017 (момент направления претензии) подрядчик не выполнил оговоренные в договоре работы в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение своей невиновности общество представило письмо от 22.09.2017 № 306, а также прилагаемое к нему заключение, свидетельствующие о невозможности перепланировки здания по техническим причинам, в том числе связанным с несущими конструкциями помещения.

По мнению суда, приведенные данные не могут служить основанием для освобождения ООО «Строймонтажпроект» от установленной в договоре ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств в период с 14.06.2017 по 21.08.2017, поскольку в силу п. 3.3.4 договора техническое обследование здания должно было быть проведено подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

В связи с этим, действуя своевременно, добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности заявить заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядных работ, в пределах согласованного сторонами срока для исполнения договора.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства совершения перечисленных действий, обществом суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исчислением штрафа в соответствии с п. 3.2.8 договора в размере 20 % от его цены, поскольку из содержания иска следует, что штрафные санкции исчислены учреждением только за несоблюдение срока завершения работ.

Продолжающееся неисполнение обязанности к определенному сроку сложившейся арбитражной практикой признается одноактным нарушением и не может быть квалифицировано в качестве неоднократного нарушения данного условия договора (напр., п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Тот факт, что гарантийным письмом подрядчик принял на себя обязательство завершить работы в более поздний, по сравнению с договорным, срок, в условиях отсутствия согласования сторонами иных сроков производства работ, сам по себе не изменяет договорных сроков и также не может влечь ответственность за его несоблюдение.

В связи с этим, суд с учетом превышения просрочки выполнения подрядных работ более чем на 10 дней считает, что наличествуют основания для взыскания с подрядчика штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора, в размере 10 % от его цены, составляющего 54 911,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» штраф в размере 54 911,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 148 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.