45/2022-134215(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10546/2022

г. Хабаровск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2022. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

заявление Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 (адрес: 680014,  

<

...>)  

к Начальнику отдела судебных приставов по Железнодорожному району  г. Хабаровска ФИО3 (адрес: 680014, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>)  

третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...> а, офис 1)  

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству   № 80696/22/27003-ИП,  

при участии в судебном заседании:  

от АО «Солид Банк» (в режиме веб-конференция) – ФИО4 по дов. № 190 от  13.09.2021, диплом;  

от ОСП по Железнодорожному району – ФИО2 по дов. № Д-27907/22/330- АК от 21.01.2022, диплом;  

от Управления ФССП – ФИО5 по дов. № Д-27907/22/84-АК от 21.01.2022,  диплом;  

от ООО «Уник-Бизнес» – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - заявитель, АО «Солид Банк»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району  г. Хабаровска ФИО2, к Начальнику отдела судебных приставов по  Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 с заявлением, в  соответствии с требованиями которого просит суд:  

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Хабаровского края ФИО2 или иного установленного должностного лица выразившееся в  не принятии полного комплекса мер в рамках ИП № 80696/22/27003-ИП от  22.04.2022;  

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Хабаровского края ФИО2 или иного установленного должностного лица выразившееся в  не предоставлении информации согласно ходатайства от 24.05.2022 и 08.06.2022;  

- признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП  Железнодорожного района по г. Хабаровску ФИО3 или  иного установленного должностного лица, выразившиеся не принятии полного  комплекса мер в рамках ИП № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022;  

- признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП  Железнодорожного района по г. Хабаровску ФИО3 или  иного установленного должностного лица выразившееся в не предоставлении  информации согласно ходатайства от 24.05.2022 и 08.06.2022;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района  Хабаровского края ФИО2 или иное установленное  должностное лицо провести весь комплекс в отношении ООО «Уник-Бизнес»;  

- обязать начальника ОСП Железнодорожного района по г. Хабаровску  ФИО3 осуществить контроль в рамках ИП   № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022 по проведению полного комплекса мероприятий;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района  Хабаровского края ФИО2 или иное установленное  должностное лицо предоставить информацию согласно ходатайства от 24.05.2022 и  08.06.2022;  

- обязать начальника ОСП Железнодорожного района по г. Хабаровску  ФИО3 осуществить контроль в предоставлении информации  согласно ходатайства от 24.05.2022 и 08.06.2022 в рамках ИП № 80696/22/27003-ИП  от 22.04.2022.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее – Управление ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора - Общество с ограниченной  ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес», должник).  

ОСП и Управление ФССП представили отзывы на заявление (с материалами  исполнительного производства) о несогласии с заявленными требованиями.  

ООО «Уник-Бизнес» представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными  требованиями.  

ООО «Уник-Бизнес», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.  

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании поддержала  направленное в суд в электронной форме 22.07.2022 ходатайство в порядке статьи 49  АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд:  признать незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ОСП по  Железнодорожному району ФИО2 выразившегося:  

- в не наложении ареста на дебиторскую задолженность; 

- в не принятии мер о направлении требования ООО «Уник-Бизнес» для  предоставления расшифровки запасов и наложении на них ареста;  

- в не наложении ареста на товары находящиеся в обороте согласно строке  1210 балансового отчета;  

- в не проведении проверки по расчетным счетам о движении денежных  средств.  

Представители службы судебных приставов не возражали против  удовлетворения ходатайства.  

Ходатайство АО «Солид Банк» в соответствии со статьей 49 АПК РФ  удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.  

В судебном заседании представитель заявителя в режиме веб-конференция  настаивала на удовлетворении заявленного требования с учетом уточнения по  доводам, изложенным в заявлении об уточнении требований.  

В судебном заседании представители службы судебных приставов возражали  против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах.  Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы в  подтверждение действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения  спора обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу   № А73-16288/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ИНН  

<

***>) в пределах 121 741 399,43 руб.  

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС   № 037975752 от 19.04.2022, подлежащий немедленному исполнению, который  

20.04.2022 предъявлен в ОСП по Железнодорожному району, возбуждено  исполнительное производство № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022.  

В дальнейшем, 16.05.2022 Арбитражным судом Хабаровского края по делу   № А73-16288/2016 вынесено определение о замене ранее принятых мер, а именно:  произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу № А73-16288/2016 в части наложения  ареста на счета ООО «Уник-Бизнес» (ИНН 

<

***>): по счетам ООО «Уник- Бизнес» (ИНН 

<

***>) разрешить проведение денежных операций для  обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, платежей,  направленных на исполнение обязательств по уплате налогов и иных обязательных  платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, коммунальных  платежей за услуги по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению,  теплоснабжению и водоотведению, телефонной связи и телематических услуг.  

По представленным в дело материалам исполнительного производства судом  установлено следующее:  

- в установленный законом срок постановление о возбуждении  исполнительного производства направленно сторонам. Дополнительно копия  постановления вручена должнику-организации нарочно (22.04.2022 вход. № 139).  Вручен запрос о предоставлении списка основных средств балансового отчета на дату  запроса;  

- в рамках исполнительного производства в день возбуждения исполнительного  производства в ПК АИС вынесены постановления о розыске счетов и наложения  ареста на денежные средства и направлены во все кредитные организации (банки)  располагающиеся в г. Хабаровске. Соответственно, часть постановлений отправлены  в электронном виде, с кем имеется соответствующее соглашение об обмене  информацией по средствам МВВ, часть постановлений отправлено почтой;  

- одновременно были направлены запросы в ИФНС, о предоставлении  информации об открытых расчетных счетах в баках. Запросы в банки посредством  МВВ;  

- запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, ГИС МЧС России  по Хабаровскому краю и ЕАО, о наличии зарегистрированных маломерных судов,  Гостехнадзор о наличии зарегистрированной самоходной техники, Хабаровскую  таможню;  

- 22.04.2022 в адрес ОСП поступили документы от ООО «Уник-Бизнес» об  отложении действий по исполнительному производству, с приложением копий  жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд Хабаровского края на  определение арбитражного суда об обеспечении иска. 29.04.2022 вынесено  постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Уник Бизнес»;  

- согласно поступившим ответам на ООО «Уник Бизнес» зарегистрированного  движимого и недвижимого имущества нет. Маломерные суда и самоходная техника  не зарегистрирована;  

- по данным налоговой инспекции у должника-организации имеются открытые  расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», «АТБ» АО, в филиал Хабаровский  АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Открытие», на которые ранее был наложен арест.  

- 27.04.2022 в ОСП обратилось ООО «Уник-Бизнес» с ходатайством о снятии  ареста с расчетных счетов, на которых арестованы денежные средства, мотивируя  тем, что нечем выплатить заработную плату, оплатить текущие платежи;  

- 29.04.2022 должник предоставил информацию об основных средствах, в  котором числился ноутбук, на который 25.05.2022 был наложен арест;  

- 25.05.2022 в ОСП предъявлен исполнительный лист ФС № 037976400 от  16.05.2022 выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу   № А73-16288/2016, подлежащий немедленному исполнению, предмет исполнения:  произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу А73-16288/2016 в части наложения  ареста на счета общества с ограниченной ответственностью «Уник Бизнес»: по счетам  общества с ограниченной ответственностью «Уник Бизнес» разрешить проведение  денежных операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной  платы платежей, направленных на исполнение обязательств по уплате налогов и иных  обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации,  коммунальных платежей за услуги по электроснабжению, водоснабжению,  газоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, телефонной связи и  телематических услуг. Возбуждено исполнительное производство   № 105660/22/27003-ИП. Копии постановлений были нарочно вручены в ПАО Банк  «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России»;  

- 25.05.2022 (вход. № 106203/22/27003-Х) в ОСП поступило ходатайство  АО «Солид Банк» на которое был дан отказ, постановление от 06.06.2022  исх. № 27003/22/596093 отправлено заявителю, доставлено 14.06.2022;  

- 09.06.2022 (вход. № 121772/22/27003-ИП) в ОСП поступило ходатайство  АО «Солид Банк» от 06.06.2022 исх. № 13-01-ЛЮВ-477, о направлении в Банки  запросы о движении денежных средств по расчетным счетам и лицевым счетам,  открытым на ООО «Уник Бизнес», провести проверку о перечислении денежных  средств с расчетных счетов и лицевых счетов (срок исполнения 22.06.2022);  

- 17.06.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства  заявителя;  

- 21.06.2022 исх. № 27003/22/656719, направлен запрос в ПАО Сбербанк России,  исх. № 27003/22/656740 направлен запрос ПАО Банк «ФК Открытие»;  

- 07.06.2022 (вход. № 118844/22/27003) в ОСП поступило ходатайство  АО «Солид Банк» о направлении запросов в ИФНС, ФГБУ «ФКП Росреестра»,  ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Дополнительно направить  постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в банки находящиеся на  территории Хабаровского края, вручить лично руководителю ООО «Уник-Бизнес»  предупреждение согласно ст. 315 УК РФ;  

- 17.06.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства  заявителя. 17.06.2022 направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, а также должнику  ООО «Уник-Бизнес».  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 19.04.2022 до  14.06.2022 не проводится проверка расчетных и лицевых счетов и основания  перечисления денежных средств, т.к. согласно определения Арбитражного суда  Хабаровска края определен перечень обязательств, по которым разрешено  проведение расходных операций, а со стороны начальника ОСП Железнодорожного  района ФИО3 отсутствует контроль за работой судебного пристава- 

исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО2, АО «Солид Банк»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329  АПК РФ, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Доводы АО «Солид Банк» в уточненном заявлении обоснованы следующими  обстоятельствами:  

- в материалах ИП отсутствуют доказательства проверки дебиторской  задолженности ООО «Уник-Бизнес», однако дебиторская задолженность  подтверждается балансом ООО «Уник-Бизнес» на 01.04.2022 и решением  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2067/2022 от 14.04.2022 г.,  решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2409/2022 от  20.05.2022 и решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу   № А73-20319/2021 от 23.06.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведен арест дебиторской задолженности;  

- в материалах ИП отсутствует информация о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «Уник-Бизнес». Однако судебным приставом-исполнителем  17.06.2022 направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о  предоставлении информации об открытых счетах ООО «Уник-Бизнес», а также  предоставлении информации о движении денежных средств, не произведена проверка  движения денежных средств;  

- согласно представленным пояснениям ООО «Уник-Бизнес» п. 5 у  предприятия на балансе в строке 1210 имеются товары, находящиеся в обороте, на  общую сумму 69 531 т.р. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП  ФИО2 согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве не  произведен арест на товары находящиеся в обороте.  

Возражения службы судебных приставов согласно отзывам по существу  сводятся к отсутствию фактов бездействия при ведении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ООО «Уник-Бизнес».  

Возражения ООО «Уник-Бизнес» против доводов и требований заявителя  обоснованы следующими обстоятельствами:  

- в заявлении истец ссылается на пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, который не содержит закрытого перечня  исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, но  при этом, требованиями действующего законодательства определено, что  должностным лицам службы необходимо соблюдать такие критерии, как  соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения,  отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной  финансово-хозяйственной деятельности и др.;  

- позиция третьего лица основывается на том, что, данный исполнительный  документ был выдан истцу в рамках рассмотрения ходатайства о применении  обеспечительных мер, ООО «Уник-Бизнес» к субсидиарной ответственности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) на текущем этапе не привлечено, при этом,  по ходатайству ООО «Уник-Бизнес» осуществлена замена одной обеспечительной  меры на другую, с возможностью проведения операций по счетам, по выплате  заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных платежей и  телекоммуникаций;  

- согласно исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен  был арестовать имущество ООО «Уник-Бизнес» в пределах указанной суммы, что им  и было сделано, так, 29.04.2022 судебным приставом исполнителем был наложен  арест на счета ООО «Уник-Бизнес», на основании запроса поступившего от  судебного пристава-исполнителя, обществом был представлен балансовый отчет и  объяснения генерального директора ООО «Уник-Бизнес», на основании которого  судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий  наложил арест на имеющееся у общества имущество, о чем составлен акт,  имеющийся в материалах исполнительного производства, а так же судебным  приставом-исполнителем был осуществлен выезд непосредственно по адресу  местонахождения Общества, для установления фактически имеющегося имущества;  

- также, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было  выполнено ходатайство о предупреждении руководителя ООО «Уник-Бизнес»  согласно ст. 315 УК РФ «Злостное неисполнение вступивших в законную силу  приговора суда, решения суда или иного судебного акта». По смыслу ст. 315 УК РФ  предупреждение руководителя ООО «Уник-Бизнес» является необоснованным, так  как руководитель ООО «Уник-Бизнес» не привлекался к административной  ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.  

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов и  третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ,  выслушав объяснения представителей заявителя и службы судебных приставов, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования, исходя из следующего.  

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным  приставом-исполнителем направляются соответствующие запросы в  регистрационные органы и кредитные организации о наличии денежных средств и о  месте получения дохода.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  КАС РФ и главы 24 АПК РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от  исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение  обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,  уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством  событий, например событий, являющихся основанием для предоставления  государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50),  указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии.  

Указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок, не  является пресекательным и носит лишь организационный характер, в виду чего не  может быть принят судом как основания для удовлетворения требований истца.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику  для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им  самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства,  а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.  

Рассмотрев материалы исполнительного производства, суд не установил факты  бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных  действий в отношении ООО «Уник-Бизнес».  

Доводы АО «Солид Банк» о наличии признаком бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП ФИО2 выразившегося: в не наложении ареста  на дебиторскую задолженность; в не принятии мер о направлении требования  ООО «Уник-Бизнес» для предоставления расшифровки запасов и наложении на них  ареста; в не наложении ареста на товары находящиеся в обороте согласно строке 1210  балансового отчета; в не проведении проверки по расчетным счетам о движении  денежных средств, суд считает необоснованными, учитывая следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, о  наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель  выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов,  подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости  производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.  

Выявив подтвержденную дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель перед обращением на нее взыскания принимает меры, направленные на  исключение фактов прекращения у должника права требования к дебитору на  получение денежных средств. Для этого на дебиторскую задолженность налагается  арест.  

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным  приставом-исполнителем 22.04.2022 осуществлена проверка имущественного  положения ООО «Уник-Бизнес» по адресу 

<

...>,  которая оформлена актом совершения исполнительных действий (л.д. 85 том 1). При  

осмотре не обнаружено движимое и недвижимое имущество. Сведения по средствам  бухгалтерского баланса не представлены ввиду дистанционного обслуживания  финансовой деятельности организации и отсутствии на месте бухгалтера, который  фактически находится в г. Москве.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Уник- Бизнес» от 29.04.2022 № 315 в адрес ОСП (л. 120 том 1).  

Довод АО «Солид Банк» о бездействии в том, что наличие у ООО «Уник- Бизнес» дебиторской задолженности подтверждается судебными актами, которые  перечислены в уточненном заявлении, судом отклоняется. Судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать наличие судебных споров с участием  ООО «Уник-Бизнес».  

Вместе с тем, АО «Солид Банк», как заинтересованное лицо, вправе  представить в ОСП сведения о наличии у ООО «Уник-Бизнес» дебиторской  задолженности, подтвержденной судебными актами.  

Как следует из материалов исполнительного производства, после получения  такой информации от АО «Солид Банк», судебным приставом-исполнителем  направлено ООО «Уник-Бизнес» требование о предоставлении в срок до 28.07.2022  документов в подтверждение образования дебиторской задолженности с  ООО «Адамант Энтерпрайз» на сумму 346 000 руб., с ООО «Голден шип» на сумму  251 000 руб., с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 376 500 руб.  Требование вручено должнику 21.07.2022.  

Довод АО «Солид Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в не  принятии мер о направлении требования ООО «Уник-Бизнес» для предоставления  расшифровки запасов и наложении на них ареста; в не наложении ареста на товары  находящиеся в обороте согласно строке 1210 балансового отчета, судом отклоняется,  учитывая отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества.  

Довод АО «Солид Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в не  проведении проверки по расчетным счетам о движении денежных средств, судом  отклоняется, учитывая, что судебным приставом-исполнителем на запрос в  налоговую инспекцию не представлены такие сведения.  

Неполучение взыскателем ожидаемого результата не может само по себе  свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя.  

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых  для удовлетворения заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 49, 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд  Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Д. Манник 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.10.2021 21:18:59

Кому выдана Манник Сергей Дмитриевич