ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-7808/2018

г. Воронеж

10» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 15.11.2022, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 46 АА 1633176 от 29.04.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 по делу №А35-7808/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» несостоятельным (банкротом), включении 1 218 959 руб. 56 коп., в том числе 722 263 руб. 79 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 241 572 руб. 72 коп. основного долга, 119 404 руб. 95 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования Федеральной налоговой службы в размере 1 218 959 руб. 56 коп., в том числе 722 263 руб. 79 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 241 572 руб. 72 коп. основного долга, 119 404 руб. 95 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 119 404 руб. 95 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа учтены в реестре отдельно. 

11.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 14 890 руб. 96 коп. пени в состав третьей очереди и учтены в реестре отдельно. 

27.06.2019 ФИО7 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 19.09.2019) в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение двадцати пяти рабочих дней с даты вынесения определения. 

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 признаны полностью погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО «УЮТ» об уплате обязательных платежей в размере 1 233 850 руб. 52 коп., произведена замена уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «УЮТ» по обязательствам в размере 1 233 850 руб. 52 коп., в том числе 722 263 руб. 79 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди, 241 572 руб. 72 коп. основного долга, 134 295 руб. 91 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из них 134 295 руб. 91 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа, учтенных в реестре отдельно. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) производство по делу № А35-7808/2018 о признании ООО «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отказа конкурсного кредитора ФИО7 от заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

14.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ» в сумме 333 308 руб. 01 коп., из которых 315 488 руб.– вознаграждение временного управляющего, 17 820 руб., 01 коп. – расходы за процедуру наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 произведена замена умершего кредитора ФИО7 на правопреемников – ФИО5 и ФИО8.

В ходе рассмотрения данного заявления, ФИО5 указала на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 по делу №А35-7808/2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов отказано.

ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО5, представил суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие. 

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных пояснений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Рассмотрев заявление ФИО9 о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов и ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении указанного срока, арбитражный суд указал следующее.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после принятия заявления к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Изменения, вступившие в силу с 01.10.2019 и касающиеся сокращения ранее установленного законом шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов до трех месяцев, введены в действие Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ. 

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного закона. 

В рассматриваемом случае производство по делу № А35-7808/2018 о признании ООО «УЮТ» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании определения суда от 23.12.2019. Указанный судебный акт не обжаловался сторонами в апелляционном и кассационном порядке. 

С настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд 14.12.2021, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на предъявление соответствующего требования. 

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении судом пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий пояснил, что изначально им было предъявлено требование к заявителю по делу 20.12.2019. 

Однако в связи с отказом судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении указанного заявления по причине наличия у должника имущества 22.12.2020 арбитражный управляющий направил в суд заявление о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «УЮТ». 

В связи с исключением ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ и прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов на основании определения суда от 20.09.2021 арбитражный управляющий повторно 14.12.2021 направил в суд заявление о взыскании указанных расходов и вознаграждения с заявителя по делу. 

Принимая во внимание факт первоначального обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством к заявителю по делу о возмещении расходов и вознаграждения с соблюдением установленного законом процессуального срока, мотивированным отсутствием у должника имущества, учитывая решение судов об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления по причине установленного в процессе рассмотрения спора факта наличия имущества у должника и обстоятельства последующего исключения ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что причины пропуска арбитражным управляющим срока на повторную подачу заявления о взыскании с заявителя по делу расходов и вознаграждения обусловлены изложенными обстоятельствами. 

С учетом установленной судом хронологии событий суд пришел к выводу, что возможность обратиться в течение трех месяцев с момента прекращения производства по делу о банкротстве с повторным заявлением к заявителю по делу у арбитражного управляющего объективно отсутствовала. 

Суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными и восстановил арбитражному управляющему ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд с повторным требованием о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, рассмотрев заявление по существу  исходя из норм права и обстоятельств настоящего конкретного спора. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Таким образом, возможность предъявления к заявителю по делу требования о возмещении расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, обусловлена необходимостью установления факта отсутствия у должника средств, необходимых для погашения таких расходов. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство арбитражным управляющим не доказано. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ». 

Указанное заявление было мотивировано отсутствием у должника какого-либо имущества и невозможностью удовлетворения требований временного управляющего за счет его имущества. 

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО7 вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, отказано ввиду непредставления доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества в соответствующем размере, равно, как и доказательств обращения арбитражного управляющего к должнику с требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу № А35-7808/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А35-7808/2018 оставлены без изменения. 

Указанными судебными актами преюдициально установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УЮТ» за 2019 года у должника имеются оборотные активы - запасы на сумму 420 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 679 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 7 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 773 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

22.12.2020 (после отказа судом арбитражному управляющему во взыскании расходов с заявителя по делу ввиду наличия имущества у должника) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - ООО «УЮТ» вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ». 

Вместе с тем, в указанную дату - 22.12.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись №2204600257508 о прекращении 9 деятельности ООО «УЮТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. При этом решение о предстоящем исключении ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 31.08.2020, а соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 02.09.2020. 

В связи с ликвидацией должника определением суда от 20.09.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «УЮТ» по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Учитывая факт прекращения деятельности ООО «УЮТ», арбитражный управляющий 14.12.2021 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «УЮТ». 

Вместе с тем, негативные последствия неосмотрительных действий арбитражного управляющего как профессионального участника отношений, связанных с банкротством, в виде неудовлетворения его требований за счет имущества исключенного из ЕГРЮЛ должника, по мнению суда, не могут быть компенсированы за счет заявителя по делу (в рассматриваемом случае – его правопреемников). 

Так, имея вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт наличия у должника имущества, намереваясь обратиться с соответствующим заявлением о взыскании расходов и вознаграждения к должнику и располагая сведениями о предстоящем исключении ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ (соответствующая информация являлась общедоступной), арбитражный управляющий не предпринял никаких действий по представлению в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ. Более того, арбитражным управляющим не было в установленном законом порядке обжаловано решение регистрирующего органа об исключении ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ. 

С заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий также не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом суд указал, что законом не предусмотрено, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 №305-ЭС21-20375. 

Более того, исходя из вышеизложенной хронологии событий, следует, что дата подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения с должника (22.12.2020) совпала с датой исключения регистрирующим органом ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства, явившиеся причиной несвоевременного обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением к должнику, не раскрыты. 

При этом судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции, подтверждающие факт наличия у должника имущества, были вынесены 10.09.2020 и 27.11.2020 соответственно. 

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с соответствующим заявлением к должнику и нереализации права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить действия по исключению ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ, явилось причиной неудовлетворения его требований за счет имеющегося у должника имущества. 

Довод арбитражного управляющего о том, что бухгалтерский баланс ООО «УЮТ» за 2019 год, представленный в суд в рамках рассмотрения первоначального заявления о взыскании расходов и положенный в основу судебных актов, подтверждающих наличие у должника имущества, был несвоевременно представлен в налоговый орган, в связи с чем не является достоверным доказательством, судом первой инстанции отклонен, поскольку просрочка представления налогоплательщиком в регистрирующий орган документов бухгалтерской отчетности не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений. 

Статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициально установленный судебными актами факт наличия у должника имущества, возможность реализации арбитражным управляющим права на обращение в суд, инициировав процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, а также учитывая, что неблагоприятные последствия бездействия арбитражного управляющего не могут быть возложены за заявителя по делу, судом не установил оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО8 как правопреемников умершего ФИО7 в пользу ФИО3 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно доказательств отсутствия имущества ООО «УЮТ» противоречат выводам судов о том, что при первоначальном обращении арбитражный управляющий имел возможность  погашения задолженности за счет имеющихся у общества активов. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возложение на заявителя по делу обязанности погашения расходов по делу может иметь место лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также при доказанности принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер к взысканию вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства с должника. Довод о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО «УЮТ» за 2019 был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО5 также не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. Исчисление трехмесячного срока обращения с настоящим заявлением с даты прекращения производства по делу в данном случае противоречит обстоятельствам дела, так как арбитражный управляющий первоначально обратился за реализацией своего права в установленный срок и обжаловал судебные акты в порядке, предусмотренном законом. Последующие обращения в пределах трехмесячного срока направлены на рассмотрение того же вопроса. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иного подхода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 по делу №А35-7808/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     ФИО1