Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НГ-Менеджмент» на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи судья Полторацкая Э.Ю.)и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А81-5723/2013о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к открытому акционерному обществу «НафтаГаз» (105066, Москва, улица Старая Басманная, 19, строение 12,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок с должником недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Ру-Энерджи Групп».

В заседании приняли участие: генеральный директор акционерного общества «НГ-Менеджмент» ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017; представитель публичного акционерного общества «МТС–Банк» ФИО4 по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершённые должником в пользу открытого акционерного общества «НафтаГаз» (далее – ОАО «НафтаГаз»):

30.04.2013 в размере: 26 000 000 руб. по договору поставки от 04.04.2013№ 04-04/Н, 26 500 000 руб. по договору поставки от 02.04.2013 № 02-04/Н, 187 500 000 руб. по договору поставки от 10.04.2013 № 10-04/Н;

30.08.2013 в размере: 1 014 521,61 руб. по договору поставки от 21.01.2013 № 2101/НГ, 810 570 руб. по договору поставки от 16.07.2013 № 574/13;

о применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс ОАО «НафтаГаз» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 241 825 091,60 руб.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 240 000 000 руб., совершённые 30.04.2013 ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ОАО «НафтаГаз»; применены последствия их недействительности в виде взысканияс ОАО «НафтаГаз» в пользу ООО ЯмалСервисЦентр» 240 000 000 руб.; признаны недействительными сделками перечисления денежных средствв размере 1 825 091,61 руб., совершённые 30.08.2013 ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ОАО «НафтаГаз» на основании договоров поставки от 21.01.2013№ 2101/НГ и от 16.07.2013 № 574/13, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО «НафтаГаз» в пользуООО «ЯмалСервисЦентр» 1 825 091,61 руб. и восстановления задолженности должника перед ОАО «НафтаГаз» в размере 1 825 091,61 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение арбитражного суда от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Акционерное общество «НГ-Менеджмент» (далее –АО «НГ-Менеджмент», переименованное ОАО «НафтаГаз») обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.03.2017 и постановление апелляционного судаот 28.07.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что списанными с расчётного счёта денежными средствами должник оплачивал продукцию по договорам поставки в процессе обычной хозяйственной деятельности, общая сумма оспариваемых сделок составляет менее 1 % от стоимости активов должниказа последний отчётный период, следовательно, спорные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

АО «НГ-Менеджмент» полагает, что неплатёжеспособность должникаи его осведомлённость об этом в период совершения оспариваемых сделокне установлены, а выводы судов о недобросовестности его действий являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против доводов АО «НГ-Менеджмент», просит оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.07.2017, как законные и обоснованные.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк)согласилось с выводами судов и указало в отзыве на кассационную жалобуна то, что факт осведомлённости ОАО «НафтаГаз» о неплатёжеспособности ООО «ЯмалСервисЦентр» подтверждается обращением в антимонопольный орган с целью приобретения 100 % в уставном капитале должника.

В судебном заседании представители АО «НГ-Менеджмент» и МТС-Банк поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТС-Банк (далее – кредитор) и ООО «ЯмалСервисЦентр» (далее – заёмщик) заключён кредитный договор 

<

***> № 0044-20-1/13-К (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линиюи обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять кредиты в пределах лимита задолженности установленногов размере с 

<

***> по 28.02.2014 – 380 000 000 руб., с 01.03.2014по 31.03.2014 – 280 000 000 руб., с 01.04.2014 по 29.04.2014 – 180 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору на основании банковского ордера от 30.04.2013 МТС-Банк перечислил должнику денежные средства в размере 380 000 000 руб., 240 000 000 руб. из которых должник 30.04.2013 перечислил ОАО «НафтаГаз» по спорным сделкам с назначением платежей: «оплата по договору поставки ТМЦ № 04-04/Нот 04.04.2013, № 02-04/Н от 02.04.2013, № 10-04Н от 110.04.2013».

Кроме того, ООО «ЯмалСервисЦентр» 30.08.2013 перечислило в пользу ОАО «НафтаГаз» денежные средства в размере 1 825 091,61 руб. на основании договоров поставки от 21.01.2013 № 2101/НГ и от 16.07.2013 № 574/13.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ЯмалСервисЦентр» имелись просроченные обязательства на сумму 129 373 141,23 руб.перед иными кредиторами, требования перед которыми подтверждены,в том числе судебными актами, и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 возбуждено делоо банкротстве ООО «ЯмалСервисЦентр».

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющих должником обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 статьи 61.6, статьи 61.9, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротствес учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9, 9.1, 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также нормами статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершенияООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ОАО «НафтаГаз» перечислений 30.04.2013 денежных средств на размере 240 000 000 руб. в период подозрительностии неплатёжеспособности должника, при отсутствии у должника обязательства, с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторови злоупотреблением правом; перечислений 30.08.2013 денежных средствв размере 1 825 091,61 руб. при наличии обязательств должника с оказанием предпочтения ОАО «НафтаГаз» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в нарушение установленного законом порядка.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного судао недействительности оспариваемых сделок по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении вывода суда первой инстанции о недействительности сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса апелляционный суд указал на то,что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделкипри осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки и сделки с предпочтением, поэтому не имелось основанийдля применения норм права о недействительности (ничтожности) сделкисо злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов оспоримой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниемдля признания оспариваемых сделок недействительными, относитсяк вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций доказан факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём перечисления денежных средств должником без наличия обязательств и с предпочтительным удовлетворением требования перед другими кредиторами.

Доказательства, подтверждающие доводы АО «НГ-Менеджмент»о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при общей сумме сделок менее 1 % от стоимости активов должника за последний отчётный период, отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 07.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.07.2017 по делу № А81-5723/2013 оставить без изменения,а кассационную жалобу акционерного общества «НГ-Менеджмент»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1