АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11049/2017

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Согласие»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.08.2022 по делу № А32-11049/2017, установил следующее. 

АО «МКБ «Компас» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» (далее – общество) о взыскании                               2 716 882 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,                             1 265 387 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,                        410 211 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                    7 871 827 рублей 82 копеек неустойки (измененные требования).

Общество предъявило встречный иск к акционерному обществу о взыскании                       6 555 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 решение от 07.05.2019 и постановление от 01.08.2019 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

При норовом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края                     от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано,  исковые требования акционерного общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение суда                       от 21.09.2020 изменено, с общества в пользу акционерного общества взыскано                             1 938 816 рублей неосновательного обогащения, 294 859 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 357 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску и 41 883 рубля расходов по судебным экспертизам, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление                    от 30.08.2022 и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Выполненные работы не имеют потребительскую ценность. Суд нарушил нормы процессуального права, поставив эксперту новый вопрос при назначении повторной экспертизы, положительное заключение проектной документации не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и процентов.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № ПС-17-14 на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны (далее – ВПЗ) на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края, в соответствие с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложение № 1) и составляет ориентировочно 10 055 тыс. рублей, без НДС.

Цена договора является предварительной и подлежит уточнению по факту выполнения работ на основании рабочих смет, актов по форме № КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

– стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования на основе переданной проектной документации;

– затраты, связанные с обеспечением работ на объекте рабочими, включая заработную плату и транспортные расходы.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит авансирования на закупку субподрядчиком материалов и оборудования в размере 50%, без НДС, от стоимости работ согласно приложению № 1, второй аванс в размере 20%, без НДС, подрядчик оплачивает с момента начала работ субподрядчика в течение 15-ти дней.

В силу пункта 2.9 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, в предусмотренный договором срок, установленный 3 разделом договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса.

Проценты за пользованием коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования им, как коммерческим кредитом.

В случае расторжения договора аванс подлежит возврату в течение 5-ти дней с момента предъявления подрядчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5-ти дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате аванса.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней после получения аванса, и обязан выполнить работу в течение 2-х месяцев и 10-ти дней, с момента получения аванса                 от подрядчика в размере 50% от стоимости договора.

Платежными поручениями от 28.07.2014 на сумму 500 тыс. рублей и от 14.08.2014 на сумму 3 млн рублей акционерное общество произвело авансирование работ по договору.

Субподрядчик приступил к выполнению работ по договору 29.07.2014.

Как указал истец, плановый срок сдачи работ – 09.10.2014.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (более 2-х лет) акционерное общество приняло решение об одностороннем расторжении договора.

28 декабря 2016 года и 02.02.2017 акционерное общество направило в адрес общества уведомления от 28.12.2016 № 6241-100/028 об одностороннем отказе                          от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса и от 02.02.2017 № 417-100/028 о необходимости возврата неотработанного аванса.

Требования, изложенные в претензии о возврате аванса, общество не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работа по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края, в соответствие с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора подрядчик по акту приема-передачи передает субподрядчику необходимую для производства работ проектную документацию.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для разработки рабочей документации, составления рабочих смет по факту выполнения работ субподрядчик привлекает специализированную проектную организацию за свой счет.

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования на основе переданной проектной документации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, установив, что стоимость качественно выполненных работ обществом до расторжения договора составляет 1 112 876 рублей, стоимость разработки рабочей документации 448 308 рублей 94 копейки, которая подлежит оплате на основании                  пункта 2.2 договора, с учетом внесенного истцом аванса в размере 3 500 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 938 816 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Суд установил, что уведомление о расторжении договора ответчик получил 04.02.2017.

Согласно пункту 9.5 договора в случае расторжения договора аванс подлежит возврату в течение 5-ти дней с момента предъявления подрядчиком такого требования.                  В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5-ти дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате аванса.

Апелляционный суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов, с учетом установленного размера неосновательного обогащения и пришел к выводу о взыскании с ответчика 294 859 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд апелляционной инсинуации правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса, абзац 3 пункта 23 постановления № 54).

Суд апелляционной инстанции установив, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, получено 03.11.2017, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы представлена истцом в материалы дела после многократных просьб, на втором круге рассмотрения дела, после назначения апелляционным судом очередной судебной экспертизы, при этом как следует из экспертного заключения                          от 08.07.2022, согласно действующему законодательству Российской Федерации разработать рабочую документацию без предоставления истцом утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора общество не могло, пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика обусловлено необходимостью встречного исполнения со стороны истца, чего в период действия договора сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отметив при этом, что применение к субподрядчику меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2.9 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, в предусмотренный договором срок, установленный 3 разделом договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса. Проценты за пользованием коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. 

Исходя из буквального толкования пункта 2.9 договора, суд констатировал, что основанием для начисления процентов является неисполнение или несвоевременное исполнение субподрядчиком обязательств, в предусмотренный договором срок. 

Поскольку суд установил, что просрочка в выполнении работ по договору произошла по вине самого истца, не исполнившего встречного обязательства (предоставления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы), оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 2.9 договора, не имеется.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение при назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертом новый вопрос, является несостоятельным, поскольку определением суда от 20.04.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, на основании выводов которой, суд вынес оспариваемый судебный акт. Суд установил, что выводы, изложенные в судебной экспертном заключение № 14-07/21 эксперта ООО «Универсал»                            ФИО4, противоречивые в части возможности разработки рабочей документации без представления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и пришел к выводу, что при возникновении новых вопросов следует назначать дополнительную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу                    № А32-11049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                    А.А. Твердой