АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-2857/2022

«03»  августа   2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена    «27»   июля       2023 года

Полный    текст     решения  изготовлен     «03»   августа   2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи    Ширинской И.Б.

при  ведении  протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным в части;

 

при участии:

от заявителя:  представитель  ФИО2,  по доверенности от 10.07.2023;

от  заинтересованного лица – начальник правового отдела ФИО3,  по доверенности от 20.01.2023, главный государственный налоговый инспектор ФИО4, по доверенности от 08.02.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-Ойл»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 8 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании 25.07.2023  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2023 до 14 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание 27.07.2023 в 14 час.00 мин продолжено.

Постановлениями Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 и от 22.05.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 года и постановление  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2022 отменены в части  доначисления налога на прибыль за 2016 год в  сумме 2540563 руб. и соответствующих пени, и   в данной части дело направлено на новое  рассмотрение  в первую   инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении  от 28.12.2022 года указал, какие обстоятельства дела   необходимо исследовать при  новом  рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать доказательства сторон, дать оценку доводам лиц участвующих в деле.

           Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что налог на прибыль за 2016 год и пени  начислены незаконно, по основаниям, указанным в пояснении по делу. (т.9, л.д.91-96).  

           Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, пояснениях.  Представители инспекции считают, что решение налоговой инспекции в  части доначисления налога на прибыль за 2016 в сумме 2540563 руб., соответствующих пени  является законным и обоснованным  и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На  основании  решения заместителя  начальника Межрайонной ИФНС России   №24 по Ростовской области от 27.12.2019 №8  проведена выездная налоговая проверка ООО  «ТД Вест-Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  всех  налогов и сборов, страховых взносов   за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2021 №8.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 01.03.2021 в присутствии представителя общества.

Решением №8 от 01.03.2021 рассмотрение материалов проверки отложено на 09.03.2021.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.03.2021 №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнения к акту налоговой проверки от 30,04.2021 №8  о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  вручены 11.05.2021 представителю  общества.

Рассмотрение материалов проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.06.2021 в присутствии  представителя общества.

Инспекцией 08.06.2021 принято решение №8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 11.06.2021 в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника   налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 15.01.2021, дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение от 24.09.2021 №8 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2197532 руб.,  налог на прибыль в сумме 2891500  руб., налог на имущество  в сумме 210973 руб., пени в сумме 2547751,81 руб.,  налоговые санкции  в сумме 29671 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по  Ростовской области   от 24.09.2021 №8.

Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 10.01.2022  №15-18/8.   Указанным

решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 24.09.2021  №8  оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции  от 24.09.2021 №8 незаконным в части.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 по данному делу решение арбитражного суда от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Постановлениями  арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2022 и от 22.05.2023 данное дело направлено на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 2540563 руб. и соответствующей пени.

Как следует из материалов  дела, при доначислении налога на прибыль за 2016 год налоговый орган использовал сведения  из оборотно-сальдовых ведомостей, сведения из книги продаж за 2016 год, а также из актуальной декларации по налогу на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом сопоставляется и анализируется вся отчетность представленная налогоплательщиком. При анализе представленных и проверенных инспекцией  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1-4 кварталы 2016 и книг продаж установлено  отличие дохода от реализации отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2016 год  (уточненной), так как первичная декларация по налогу на прибыль представлена «нулевой».

По данным уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год сумма дохода составила: 5895151865 руб., что отличается на сумму 539320 руб., от суммарного показателя из книги покупок представленной к декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, общество  в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год  указало расходы в размере 571982496 руб., что не соответствует данным ОСВ за 2016 по счетам 90.02 и 09.07 которые составили: 558740363 руб. При этом разница между заявленными в налоговой декларации суммами расходов и данными, отраженными налогоплательщиком в ОСВ (данные бухгалтерского учета, представленными в ходе проверки) счет 90.02 и 90.07 составляет 13242133 руб.

В ходе выездной налоговой проверки орган обязан определить полноту и правомерность учета в целях налогообложения. Вместе с тем, общество на требования налоговой инспекции (т.9,л.д.34-43)  не представило регистров и документов налогового учета.  Фактически общество уклонилось от предоставления надлежаще оформленных первичных  документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

Уклонение общества от предоставления документов подтверждающих расходы, обосновывается следующим.

Из протокола допроса от 09.04.2021 главного бухгалтера ФИО5 следует, что карточки счетов 41,90, 91 не представлены по техническим причинам при выгрузке из программы «1С.Бухгалтерия».

В пояснениях руководителя общества ФИО6, на требование Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 23.03.2021 №2990  указано (страница 2) пояснений, что ООО «ТД Вест-Ойл» вправе не отвечать на требование Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области направленное в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. (т.9,л.д.45).

Следовательно, налогоплательщик считал, что не обязан исполнять требование налоговых органов и представлять документы по налоговому учету.

Утверждения заявителя  о том, что на этапе  проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля  в связи с большим объемом информации (более 70 тыс. страниц) не представило документы, является несостоятельным и указанным только в ходе рассмотрения дела. В указанном выше пояснении общество написало, что не будет предоставлять документы на требование. Более того, представленные по бухгалтерскому учету документы  составляли  еще больший объем (чем 70 тысяч документов), которые общество как было установлено судом представило в налоговый орган в электронном виде  на диске. Доказательств невозможности представления документов налогового учета в электронном виде обществом не представлено.

В пояснениях по делу (т.9,л.д. 93) общество указывает, что разница в сведениях налогового учета в сумме 13242133 руб., возникла в результате того, что налоговым органом за период 2016 года не учтены сведения о понесенных ООО «ТД Вест-Ойл» расходах в размере 496102176  руб., а также  убытках при продаже основных средств в сумме 344711 руб.

Вместе с тем, в данных пояснениях (т.9,л.д.92 последние два абзаца) заявитель указал, что изначально обществом были ошибочно представлены ОСВ по счетам 90.02.1 и 44.01  с некорректными данными затрат в размере 558740363 руб. Далее заявитель указывает, что обнаружив техническую ошибку, а именно сбой учетной программы  представило верные ОСВ по счетам 90.02.1., 44.01 (которые соответствуют данным налоговой отчетности налогоплательщика) заострив  внимание инспектора, но налоговый орган не принял эти регистры во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни  при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении общество не представило доказательств представления данных документов ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт выездной проверки, ни при дополнительных мероприятиях, ни с апелляционной жалобой.

В судебном заседании объявлялся перерыв  по ходатайству представителя общества для предоставления документов, подтверждающих передачу их налоговому органу.

После перерыва представителем заявителя повторно в материалы дела представлено письмо от 01.12.2020 (в ответ на требование №8/4 от 11.11.2020) о предоставлении на диске документов бухгалтерского учета.(т.9, л.д.147).

Доказательств того, что налогоплательщиком налоговому органу представлялись указанные документы, и заострялось внимание инспектора на данных документах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие расходы и регистры налогового учета представители заявителя налоговому органу не представляли.

При первоначальном рассмотрении дела в суде   заявителем в материалы дела представлено  дополнение  к заявлению о признании  решения налогового органа незаконным.(т.6,л.д.89-94). К данному заявлению приложены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.0-1 за 2016 год, анализ счета 90.02.1 за 2016 год, оборотно- сальдовая ведомость по счету 91.02. за 2016 год, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2016, от 01.10.2015, акт от 01.12.2011,(т.6,л.д.113-115,117-119, 123-125), а также договоры купли- продажи транспортного средства от 29.12.2016 (т.6.л.д.116), договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 (т.6, л.д.120-122).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Общество не представило в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении возражений на акт проверки. Налогоплательщику была предоставлена возможность представить в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки. Объективные причины неисполнения предусмотренной законом обязанности общество не указало. Более того, налоговый орган истребовал данные документы по требованию.

Указанные документы не представлялись налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, не представлялись они и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Исходя из указанного суд, при представлении налогоплательщиком документов, должен исследовать причины их непредставления в рамках налоговой проверки, а налогоплательщиком должно быть представлено документальное подтверждение невозможности представления документов в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки.

Непредставление налогоплательщиком документов, на которые он ссылается как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишает налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

В связи с этим суд  отклоняет доводы налогоплательщика о не определении инспекцией реальных налоговых обязательств общества в ходе проверки, так как налогоплательщик не представил соответствующие документы на стадии рассмотрения налоговым органом материалов проверки, и не привел уважительные причины их непредставления в налоговую инспекцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Следовательно, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Вместе с тем, суд обозрел данные документы и критически их оценивает, так как  акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2016, от 01.10.2015, акт от 01.12.2011 в графах к принятия к бухгалтерскому учету  указаны соответственно 01.03.2015 (акт от 01.10.2015),  22.11.2013 (акт от 01.10.2015), 17.03.2006 (акт 01.12.2011). Принятие к учету ранее на 5 лет до составления акта явно свидетельствует о недостоверности указанных сведений и подтверждает, что документы  являются формальными и не отражающими реальных хозяйственных операций общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данные документы не являются доказательствами и не должны оцениваться судом.

Суд, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал письменные пояснения заявителя (т.6.,л.д.89-112). Изучив их, суд пришел к выводу, что  изложенные пояснения основаны на документах, которые не представлялись в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой о которых указано выше в решении суда.  Следовательно, данные документы и основанные на них пояснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что конкретное правонарушение общества, повлекшее доначисление налога на прибыль за 2016 год и пени выразилось в непредставлении  налоговому органу в ходе проверки документальных доказательств несения расходов обществом и отражение реальных хозяйственных операций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1).

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом понятие расходов определяется статьей 252 этого Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами (пункт 1). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 данного Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 29 мая 2018 года N 1125-О и др.).

Следовательно, вопросы уплаты налога на прибыль организации, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 1 статьи 247 Налогового кодекса  прибылью для российских организаций, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Следовательно, к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся доходами от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Порядок признания данных доходов определяется в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса  или статьей 273 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель осознанно уклонился от представления налоговому органу документов налогового учета, так как сообщил, что выполнять требования по предоставлению документов не желает, полагая данные требования незаконными.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно, учел расходы представленные обществом в ходе проверки и отраженные  регистрах по счетам 90.02 и 90.07 в сумме 558740363 руб.  Иных документов и регистров налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлялось. Данные документы послужили основанием для обоснованного доначисления налога на прибыль за 2016 год и соответствующие пени.

Довод заявителя о том, что  обществом при формировании оборотно- сальдовых ведомостей, представленных по требованию от 27.12.2019 №8/1 допущена техническая ошибка судом отклоняется как несостоятельный, так как в ходе  дополнительных мероприятий и возражениях общество на это не указывало, документы не представляло, а по требованию №2990 от 12.03.2021  вообще отказалось представлять документы.

С апелляционной жалобой в налоговый орган данные доводы не приводились и   документы не предоставлялись.

Довод заявителя о том, что в актуальной декларации по налогу на прибыль им  указаны расходы общества, судом отклоняется, так как, указав суммы расходов в декларации, заявитель уклонился от предоставления документальных доказательств понесенных расходов, причем  уведомил об этом инспекцию в ответе на требование письменно.

Довод общества о том, что неустранимые сомнения в виновности общества толкуются в пользу общества, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Позиции инспекции  основана  и сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы общества сводятся к критической оценке представленных инспекцией доказательств. При этом иная оценка обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии и незаконности обжалуемого решения налогового органа. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, обществом в заявлении не приведены.

Более того, налоговым органом при расчете налога на прибыль применены данные представленные самим налогоплательщиком в ходе проверки.

Таким образом,  суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 2540563 руб., соответствующие пени.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И. Б. Ширинская