ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92347/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6050/2024) акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-92347/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» 

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

об обязании предоставить земельный участок, 

 

установил:

Акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного на территории г. Кудрово, аналогичный земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:90868, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> з/у 15а/1, з/у 15а/2, з/у 15а (контур №2), во исполнение инвестиционного договора №24/1.8.2-03 от 02.04.2008 (далее – Договор).

Решением суда от 10.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 10.01.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация, Администрация муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (муниципалитет) и ЗАО «Алдми» (в настоящее время – Общество; инвестор) 02.04.2008 заключили Договор, по условиям которого Администрация совместно с муниципалитетом в установленном порядке осуществляет предоставление инвестору земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, дает разрешение для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях реализации инвестиционного проекта по строительству пожарного депо, а инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

В частности, по условиям Договора на инвестора возложена обязанность по осуществлению проектных и строительных работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта: проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства пожарного депо, производство строительных и иных работ, необходимых для ввода пожарного депо в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, Общество приняло на себя обязательства по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение» путем перечисления денежных средств в сумме, эквивалентной в рублях 35 000 условных единиц (условная единица равна 1 евро) по курсу ЦБ РФ на день перевода платежа.

В пункте 2.1 Договора было указано, что строительство пожарного депо осуществляется на земельном участке площадью 0,5 га в дер. Кудрово.

01.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 14/1.8.2-03 к Договору, в соответствии с которым площадь участка, на котором должно быть построено депо, увеличена до 0,8 га, а также увеличены обязательства инвестора по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение» до 56 000 условных единиц.

Постановлением Администрации № 3379 от 30.12.2009 утвержден акт выбора земельного участка площадью 8000 кв.м и предварительно согласовано место размещения объекта - общественного центра мониторинга пожарной безопасности. Истцу предоставлен земельный участок в аренду сроком до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

24.08.2012 Администрация и Общество заключили договор № 3815/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:0330, площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

Постановлением Администрации от 04.04.2013 договор аренды от 24.08.2012 расторгнут, продлен срок действия акта выбора земельного участка до 29.12.2013 и принято решение о предоставлении Обществу участка с кадастровым номером 47:07:1044001:0330 на срок до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания общественного центра мониторинга пожарной безопасности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово.

29.08.2013 стороны заключили договор аренды указанного земельного участка на срок с 01.05.2013 по 29.12.2013.

Как указал истец, инвестиционные платежи по Договору внесены им в полном объеме, 25.12.2013 проектная документация сдана в ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы.

Однако 02.04.2014 на заседании межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (протокол № 12) было принято решение об отказе Обществу в продлении срока действия акта выбора земельного участка и договора аренды. Также Управлению по муниципальному имуществу было предписано направить Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды и об освобождении земельного участка.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330 исключен из государственного кадастра недвижимости на основании статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Письмом от 28.08.2023 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Ссылаясь на уклонение Администрации от возложенной на нее Договором обязанности по заключению договора аренды земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Поскольку обращение в суд имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, перечислены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а решение суда не может подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Общество не представило надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им соблюден административный порядок реализации права на приобретение земельного участка в аренду по приведенным Обществом основаниям, завершающийся принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в таком предоставлении с возможностью его последующего обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия (бездействие) Администрации в рамках настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не оспариваются.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов Общество ссылается на неправомерное уклонение Администрации от предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов, вместе с тем, не просит признать соответствующие действия (бездействие) уполномоченного органа незаконными, а в просительной части иска указывает лишь требование об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 8000 кв. м, что представляет собой иной способ защиты права.

При этом, вопреки позиции истца, обязанность Администрации по предоставлению инвестору в установленном порядке земельного участка (пункты 1.1, 4.1.2 Договора) является по своей природе публично-правовой, она непосредственно связана с выполнением Администрацией властно-распорядительных функций, а потому несмотря на наличие заключенного сторонами Договора, в котором Администрация констатировала наличие у нее обязанности исполнять предписания публичного (в данном случае - земельного) законодательства, в данном случае не могут быть применены гражданско-правовые последствия неисполнения указанной обязанности (понуждение к заключению договора аренды в судебном порядке).

Данная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности во исполнение условий Договора предоставить Обществу земельный участок на праве аренды для реализации инвестиционного проекта путем заключения договора аренды без применения при этом действующих норм земельного законодательства, регламентирующих порядок заключения договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе положений статьи 39.6 ЗК РФ, разграничивающей случаи предоставления земель в аренду на торгах и без проведения торгов, признаны апелляционным судом несостоятельными. Иное означало бы попытку обхода установленной административной процедуры получения соответствующей государственной услуги, что недопустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (с 2013 года до июля 2023 года) истец не предпринимал меры, направленные на оформление земельно-правовых отношений с Администрацией в целях реализации инвестиционного проекта; иное из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно отметил, что после снятия в 2015 году земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:330 с государственного кадастрового учета последний утратил статус объекта недвижимого имущества, который может быть передан от одного лица к другому, в том числе в пользование на праве аренды; что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения без проведения торгов договора аренды испрашиваемого земельного участка, который, помимо прочего, до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованием земельного законодательства не определены; а также то, что Общество своевременно не предприняло надлежащих мер по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330, в связи с чем договор аренды на новый срок не был заключен.

Довод Общества о том, что поскольку Договор был заключен в 2008 году, положения законодательства о проведении торгов, вступившие в силу 01.03.2015, к  рассматриваемому спору неприменимы, правильно отклонен судом первой инстанции.

С 01.03.2015 положения земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления публичных земельных участков для строительства по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, действующих с 01.03.2015, по общему правилу продажа и предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 34 Закона N 171-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами.

При этом пункт 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ регулирует ситуацию, когда земельный участок предоставляется лицу в соответствии со ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., т.е. для целей строительства и земельный участок еще не предоставлен.

В рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке по заявлению Общества было принято уполномоченным органом в 2009 году (продлено в 2013 году до 29.12.2023), на основании указанного решения с Обществом были заключены договоры аренды земельного участка от 24.08.2012, от 29.08.2023.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении Администрацией обязанности по предоставлению земельного участка в порядке статей 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) в рамках принятых на себя обязательств по Договору и невозможности применения  к спорной ситуации положений статьи 34 Закона № 171-ФЗ соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Более того, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов 26.07.2023, то есть уже после установленного в статье 34 Закона № 171-ФЗ срока (01.03.2018), что влечет невозможность завершения даже уже начатой процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в установленном статьей 34 ЗК РФ порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов является верным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды земельного участка площадью 8000 кв.м, расположенного на территории г. Кудрово.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 по делу №  А56-92347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова