АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65481/2019

02 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 887 059 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 65 от 25.04.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 887059 руб. 00 коп. 

Определением от 14.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, обязал истца представить читаемые копии документов о ДТП, о месте жительства участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 г.; фотоматериалы, фиксирующие повреждения а/м 658961-40, г.р.з. 

<

***> при ДТП к Акту осмотра ТС и заключению № 7611 от 21.06.2018 г.

        В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту  ООО «Уральская палата судебной экспертизы». В обоснование своего ходатайства истец представил согласие эксперта,  документы о квалификации эксперта,  платежное поручение №1055 от 31.01.2020 о внесении денежных средств в размере 27000 руб. на депозит суда для проведения экспертизы, которые приобщены к делу.

Определением от 02.03.2020г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 со сроком представления экспертного заключения до 27.03.2020г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

При этом определением от 02.03.2020 г. назначено судебное заседание на 30.03.2020г. на 10час. 05 мин.

Определением от 27.03.2020 г. судебное заседание перенесено на 27 апреля 2020 09:00.

Определением от 27.04.2020г. срок представления экспертного заключения в суд продлен до 27.05.2020г.

12.05.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № УА-161 от 05.04.2020г.

Определением от 13.05.2020 суд возобновил  производство по делу  А60-65481/2019, назначил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик указал, что заключение экспертизы не оспаривает, считает, что с учетом заключения экспертизы исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 по адресу: 621 км а/д Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего КС-4571712-3Р г/н 

<

***> (собственник АО "УЭСК"), допустившего столкновение с а/м 658961-40 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля КС-4571712-3Р г/н 

<

***> в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами  ГИБДД  по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП от 11.05.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018г.). При этом вина водителя автомобиля КС-4571712-3Р г/н 

<

***> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю 658961-40 г/н 

<

***> причинены повреждения. 

Согласно документам ремонтной организации –  ООО «Сканеж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 658961-40 г/н 

<

***> составила 1287059 руб. 00 коп. 

Поскольку автомобиль 658961-40 г/н 

<

***> застрахован в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  по договору №Z6917/046/04501/7R, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1287059 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Сканеж», что подтверждается счетом на оплату №1804690 от 12.11.2018, актом о выполнении работ №1803518 от 12.11.2018, заказ-нарядом №1803518 от 12.11.2018, счет-фактурой № А81112009 от 12.11.2018, что подтверждается платежным поручением №451449 от 05.12.2018.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", выплатив страховое возмещение страхователю,  заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 09070225151.

В связи с этим, как указывает истец, СПАО "Ресо-Гарантия"  возместило истцу 400000 руб., указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) 21.05.2020г. с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 887 059 руб., за вычетом 400 000 руб., выплаченных страховой компанией виновника в пределах лимита.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, возражает против размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, фактически полученных а/м 658961-40 гос. номер Х399УТ163в результате дорожно-транспортного происшествия .

В связи с указанными возражениями по делу была назначена судебная экспертиза.

12.05.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № УА-161 от 05.04.2020г.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили, судом оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не усмотрено.

Поскольку  заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-161 от 05.04.2020г. содержит следующие выводы: «Стоимость восстановительного ремонта а/м 658961-40 г.н. 

<

***> с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018г. и указанных в акте осмотра №7611 и заключении к акту осмотра ТС №7611 от 21.06.2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 169547 руб.»

Страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., следовательно, оснований для вывода о наличии разницы между выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба  и, соответвенно, довзыскания денежных средств с ответчика у суда не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 27000 руб.  по платежному поручению №1055 от 31.01.2020.  

Согласно счету ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №72 от 23.04.2020г. стоимость экспертизы составляет 27000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В связи с этим ООО «Уральская палата судебной экспертизы»  с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению 27000 руб., внесенные по платежному поручению №1055 от 31.01.2020г., по реквизитам, указанным в счете №72 от 23.04.2020г.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также в связи с оплатой судебной экспертизы относятся  на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы

3. Перечислить ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 27000 руб., внесенные платежным поручением №1055 от 31.01.2020г., по реквизитам, указанным в счете №72 от 23.04.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова