Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12170/2019

28 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 2 787 965,71 руб., неустойки в размере 97 950,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 429,58 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15 от 10.04.2019, предъявлен паспорт; ФИО3,  по доверенности № 13 от 10.04.2019, предъявлен паспорт (полномочия проверены Арбитражным судом Воронежской области); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 787 965,71 руб., неустойки в размере 97 950,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 429,58 руб. 

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 мая 2019 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 26 июня 2019 года.

18 июня 2019 года со стороны истца в материалы дела направлено заявление об уточнении исковых требований, просит:

- производство по делу № А50-12170/2019 в части взыскания суммы задолженности по Контракту № 1820187315181432245017411/60 от 05.12.2017 г. в размере 2 787 965,71 руб. прекратить;

- взыскать с общества с ЗАО «СКБ» в пользу АО «ВЦКБ «Полюс» сумму неустойки по Контракту № 1820187315181432245017411/60 от 05.12.2017 г. в размере 130 360,63 руб.;

- взыскать с общества с ЗАО «СКБ» в пользу АО «ВЦКБ «Полюс» государственную пошлину в размере 37 429,58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявление об уточнении исковых требований, поясняет, что основная задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, в данной части отказывается от иска. На взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 16.05.2019 в размере 130 360,63 руб. настаивает в полном объеме.

Протокольным определением от 26 июня 2019 года судом отказ от иска в части основного долга и уточнение размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 2 787 965 подлежит прекращению, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 130 360,63 руб. за период с 16.11.2018 по 16.05.2019.

Представитель ответчика с требованиями не согласна, устно под аудиозапись ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложила доводы в обоснование ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между Акционерным обществом «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (Заказчик) был заключен Контракт № 1820187315181432245017411/60 (далее по тексту - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта на основании лицензии № М003803 ВВТ-ПР от 10.03.2016 г. Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик - обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию. 

Цена Контракта составила 10 036 676,53 (Десять миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки (пункт 6.1 Контракта).

Согласно протоколу разногласий к Контракту от 13 апреля 2018 года платеж Заказчиком производится путём перечисления аванса - 50% от общей суммы настоящего Контракта не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Контракта на основании счета Поставщика. В случае задержки авансирования (в том числе авансирования не в полном объеме), срок поставки продукции будет сдвигаться на время задержки. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится Заказчиком до отгрузки продукции, в 5-ти дневный срок с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

18 октября 2018 года Заказчик направил Поставщику гарантийное письмо №1305, в соответствии с которым с целью своевременного исполнения Государственного контракта №1820187315181432245017411 от 28.03.2018 просил дать указание отгрузить до 19.10.2018 в адрес ЗАО «СКБ» переговорные устройства и гарантировал оплатить продукцию в следующие сроки: в размере 2 230 372,56 руб. до 22.10.2018; в размере 2 787 965,71 руб. до 15.11.2018.

На основании данного письма запрашиваемая продукция была отгружена Заказчику в указанный им срок, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 87 от 19.10.2018.

Поскольку ответчик обязательства по Контракту в полном объеме не исполнил, в досудебном порядке истец направил в его адрес претензию с требованием перечислить задолженность в размере 2 830 458,00 руб.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего иска истцом было заявлено требование о взыскании основной задолженности в размере 2 787 965,71 рублей.

Указанную задолженность ответчик оплатил в полном объеме16.05.2019, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности была произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 16.05.2019 в размере 130 360,63 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты продукции, Поставщик имеет право предъявить, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «СКБ» своевременно не оплатил продукцию, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.11.2018 по 16.05.2019 в размере 130 360,63 руб., заявлено обоснованно и правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Рассмотрев заявленное в судебном заседание устно под аудиозапись ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Также судом учтен факт поставки товара ранее согласованного в Контракте срока на основании гарантийного письма ответчика № 1305 от 18.10.2018.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 412 от 27.03.2019 перечислено в доход федерального бюджета 37 429,58 руб. государственной пошлины. Применительно к предъявленным требованиям (с учетом принятого судом уточнения) размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 37 591,63 рублей. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, поскольку основная задолженность оплачена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 429,58 руб. подлежат возмещению ответчиком; 162,42 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 787 965 (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп. прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.11.2018 по 16.05.2019 в размере 130 360 (Сто тридцать тысяч триста шестьдесят) руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 429 (Тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 58 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 (Сто шестьдесят два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова