Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74818/20-138-562

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревер" (109444, Москва город, улица Ферганская, дом 12, этаж 4 помещение VII комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревер» о взыскании убытков в размере 2 162 534, 40 руб., неустойки в размере 35 061, 53 руб. за период с 01.01.2020г. по 17.02.2020г.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор №2019ю488049 от 11.12.2019г. по результатам проведенного открытого аукциона №271/ОАЭ-МЛРЗ/2019 по оказанию услуг по уборке помещений и внешней территории АО «Московский ЛРЗ».

По условиям п. 4 приложения №2 к договору и п. 2.4 договора определён срок оказания услуг с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. Временной интервал в будние дни с 07.30 до 16.45. 

Цена договора согласована сторонами в размере 10 742 253, 95 руб., согласно приложению №2 к Договору.

Истец указывает, что Ответчик не приступил к исполнению договора в оговоренные сроки.

16.01.2020г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора с 17.02.2020г. 

По условиям п. 7.4 договора, договор может быть расторгнут Заказчиком при наличии письменных претензий к Исполнителю в одностороннем порядке при систематическом (два или более раз нарушении Исполнителем требований технического задания. 

Материалы дела содержат сведения относительно направления в адрес Ответчика претензий. в связи с неисполнением условий договора.

Так, претензии направлены 09.01.2020г., 10.01.2020г., 13.01.2020г., 19.03.2020г. 

Таким образом суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 17.02.2020г.

Кроме того, п. 8.3 договора предусмотрено, что в случаях нарушения Исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1% месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 9% от общей стоимости услуг по договору.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2020г. по 17.02.2020г., что составило 35 061, 53 руб., согласно расчету Истца.

Кроме того, в связи с расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны Ответчика, истцом заключен с ООО «Альфатек» по результатам тендера договор №АХО-030/20 об оказании услуг по уборке помещений.

Согласно условиям данного договора, цена договора составляет 11 512 773, 96 руб.

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями Ответчика, истцом понесены убытки в размере 2 162 534, 400 руб. (разница между стоимостью договоров).

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Судом изучены доводы отзыва ответчика и отклонены судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не исполнены условия договора, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении условий договора.

Так, Ответчик указывает, что Истец сам препятствовал исполнению договора, так как не пропускал работников Ответчика на объект.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.3 договора, исполнитель обязан уведомлять Заказчика в письменной форме обо всех случаях невозможности выполнить свои обязательства по договору в течение 2 часов с момента выявления подобных обстоятельств.  

Оценив существо указанных возражений, суд не может считать их таковыми, которые бы реально свидетельствовали о невозможности выполнения Исполнителем работ по уборке помещения.

Сам по себе довод Ответчика о чинении препятствий в проходе на территорию Истца без предоставления доказательств того, что работникам истца было когда-либо отказано в допуске, не предоставлено помещение и т.п., не свидетельствует о невозможности выполнения работ.

Ни на одну претензию Истца, а претензии направлены неоднократно, Ответчик не ответил, не указал, что у него имеются препятствия исполнения условий договора, не предприняты меры для урегулирования возникающих вопросов при исполнении договора, если таковые имелись. Ответчик к выполнению договора так и не приступил.

Ответчик, действуя добросовестно, при должной степени осмотрительности, должен был поставить заказчика в известность при возникновении препятствий, что прямо предусмотрено условиями договора (п. 3.2.3). 

Существо поданных возражений Ответчика не позволяет суду сделать вывод о невозможности исполнения условий договора.

Представленные в материалы дела письма ответчика, содержащие списки сотрудников ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку не представлены доказательства их направления, в то время как истец (как указано выше) неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к работе. 

Относительно заявленного требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данном случае убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью уборки помещений предъявлены в размере между договорной ценой и текущей ценой на сопоставимые работы или услуги, соответственно, исходя из пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, Истец вправе потребовать от ООО «Ревер» возмещения таких убытков.

Как указано в пункте 4 Постановления N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с указанным выше, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ревер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 162 534 руб. 40 коп., неустойку в размере 35 061 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова