СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10100/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» ( № 07АП-9066/2018) на решение от  01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10100/2018 иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская», г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МелТЭК», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 810 768,11 рублей,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» (далее -  истец, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее - ответчик,  ООО «МелТЭК») о взыскании задолженности в сумме 1 810 768,11 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 (резолютивная часть  объявлена 31.07.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения, в доход  федерального бюджета взыскано 31 108 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по  делу № А27-10100/2018, удовлетворить заявление истца, взыскать с ответчика в пользу с  истца неосновательное обогащение в размере 1 810 768 рублей 11 копеек по договору купли  продажи № 26/01-15 от 26.01.2015г.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что  вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлен акт сверки по другим  хозяйственным отношениям, не являющимися предметом настоящего спора. Ответчик не  производил отгрузку товара по договору купли продажи № 26/01-15 от 26.01.2015г., что  подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных. Кроме того, наличие акта  сверки не является подтверждающим документом отсутствия задолженности и реальности  исполнения хозяйственных отношений со стороны Ответчика.  

От ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МелТЭК»  (продавец) и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (покупатель) был заключен договор купли- продажи от 26.01.2015 № 26/01-15.  

Условия поставки и оплаты товара установлены в спецификациях № 1 и № 2. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу № А27- 10847/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью ТД «ГОФ  

Прокопьевская» (ИНН 4205268623, ОГРН 1134205013348, адрес: Кемеровская область, г.  Кемерово, ул. Кузбасская, д.10, каб. 312б) - открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Костюченков Кирилл Олегович.  

Определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» провел инвентаризацию  дебиторской задолженности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и установил наличие  задолженности ООО «МелТЭК» перед истцом по договору купли-продажи от 26.01.2015 №  26/01-15 в сумме 1 810 768,11 рублей.  

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить  задолженность в размере 1 810 768,11 рублей, оставленная последним без ответчика и  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 810 768,11 рублей в добровольном  порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан  и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  обоснование своих требований и возражений.  

Как указывает истец, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности  конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «МелТЭК» перед  истцом по договору купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01-15 в сумме 1 810 768,11 рублей. В  обоснование представлен акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке,  который по его мнению, свидетельствует о невозвращенной ответчиком предоплате.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в адрес истца  поставлялся уголь марки ОС в марте, апреле, мае 2015 г. на общую сумму 27 844 821,37  рублей, что подтверждается представленными счет-фактурами, актами сверок,  подписанными обеими сторонами без возражений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил отгрузку товара по  договору купли продажи № 26/01-15 от 26.01.2015г., что подтверждается отсутствием  товарно-транспортных накладных, отклоняется, поскольку товарные накладные, согласно  пояснениям ответчика, не сохранились в связи с истечением длительного времени с момента  поставки.  

Истцом оплачено 26 314 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Таким образом, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом  материалами дела не подтверждается, напротив ответчиком представлен подписанный с  обеими сторонами акт, что задолженность истца перед ответчиком составляет 1 530 821,37  рублей, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, подписи скреплены  оттисками печатей сторон.  

Указанные доказательства истцом не оспорены, под сомнение не поставлены.  

Все представленные в материалы дела акты содержат ссылку на договор купли- продажи от 26.01.2015 № 26/01-15, по которому производилась сверка расчетов.  

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств  безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При этом из материалов дела не представляется возможным сделать вывод на чем  основаны данные требования истца и их размер.  

Довод апеллянта о том, что наличие акта сверки не является подтверждающим  документом отсутствия задолженности и реальности исполнения хозяйственных отношений  со стороны Ответчика, отклоняется как несостоятельный.  

Ответчиком представлены в материал дела доказательства, свидетельствующие о  наличии правовых оснований для получения денежных средств, из которых усматривается,  что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не  представил.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на  основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в доход  федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10100/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ  Прокопьевская» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева   Судьи Ю.И. Павлова   А.Л. Полосин