ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40156/16

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: ФИО2 по доверенности № 3 от 22.11.16;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Строй» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.12.16; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг»: ФИО5 – директор в соответствии с решением № 10 от 12.11.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-40156/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 712 392 рубля 95 копеек, в том числе: 6 370 000 рублей основного долга, 342 392 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «Лигер-Строй» (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года требование ООО «ГарантСтрой» в размере 6 712 392 рубля 95 копеек, в том числе: 6 370 000 рублей основного долга, 342 392 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лигер-Строй» (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 35).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель временного управляющего ООО «Лигер-Строй» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» в части, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГарантСтрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.15 между ООО «ГарантСтрой» (Подрядчик) и ООО «Лигер-Строй» (Заказчик) был заключен договор подряда № 6, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутриплощадочных инженерных сетей на объекте: многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские вблизи д. Горки в срок в порядке и на условиях определенных Договором подряда (л.д. 11-12). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. 

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 6 370 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре подряда, либо, с согласия заказчика, досрочно (п. 2.3., 2.4.).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «ГарантСтрой» выполнило работы общей стоимостью 6 370 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.11.15 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.15 по форме КС-3, подписанными сторонами (л.д. 19-25). 

ООО «Лигер-Строй» обязанность по оплате принятых работ не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 370 000 рублей, на которую ООО «ГарантСтрой» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 392 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2106 года в отношении ООО «Лигер-Строй» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ГарантСтрой» указало, что ООО «Лигер-Строй» имеет перед ним задолженность по договору подряда № 6 от 12.05.15 в сумме 6 712 392 рубля 95 копеек с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в рамках договора подряда № 6 от 12.05.15 ООО «ГарантСтрой» выполнило для ООО «Лигер-Строй» работы общей стоимостью 6 370 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.11.15 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.15 по форме КС-3, подписанными сторонами, подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании (л.д. 19-25). 

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора подряда Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре подряда, либо, с согласия заказчика, досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лигер-Строй» доказательств оплаты принятых работ не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО «ГарантСтрой» начислило ООО «Лигер-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.15 (по прошествии 5 дней с даты подписания акта выполненных работ) по 11.07.16 в сумме 342 392 рубля 95 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, требование об уплате процентов также правомерно было признано судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ГарантСтрой» обязательного допуска СРО, как основание для отказа в оплате выполненных работ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Министерством регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.09, согласно пункту 15 раздела III Перечня к видам таких работ относятся работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 6 от 12.05.15 его предметом является выполнение работ по монтажу внутриплощадочных сетей, то есть ООО «ГарантСтрой» должно было иметь соответствующий допуск к выполнению таких работ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие оформленного допуска к проведению определенных видов работ не является основанием для отказа в их оплате, а свидетельствует о возможности привлечения виновного лица к дисциплинарной, административной и иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела, оснований для отказа в их оплате у ООО «Лигер-Строй» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «ГарантСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должника не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора - ООО "Гарант Строй", подлежат отклонению, поскольку не включение таких сведений в ЕФРС свидетельствует о неправомерных действиях временного управляющего, которые могут быть оспорены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не является основанием для признания таких требований не обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-40156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Е.А. Мищенко