АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15586/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТПИ «Омскгражданпроект»), принятые по заявлению ФИО2 о выплате мораторных процентов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 28.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате мораторных процентов в сумме 86 895 руб. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023.

Податель жалобы указывает на незаконное пользование должником в период с декабря 2014 года по март 2022 года денежными средствами ФИО2 и наличие невыплаченной неустойки в сумме 179 864 руб. за 1 258 дней незаконного пользования чужими денежными средствами; признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТПИ «Омскгражданпроект».

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в отношении общества «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении:

в реестр передачи жилых помещений требования о передаче квартиры № 41 (строительный), площадью 39,8 кв. м, стоимостью 1 438 500 руб., расположеннойна 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3 (далее – квартира № 41);

в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 885 658,16 руб. неустойки, 100 000 руб. морального вреда, без обеспечения залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 требование ФИО2 о передаче квартиры № 41 признано обоснованным, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений; частично признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом требование ФИО2 в сумме 387 076,38 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, определение арбитражного суда от 08.10.2018 изменено в обжалуемой части – в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 774 152,75 руб. неустойки, 100 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 в отношении общества «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ФИО4 отстранёнот исполнения обязанностей управляющего обществом «ТПИ «Омскгражданпроект», внешним управляющим должником утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 утверждено мировое соглашение между обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» и кредиторами, производство по делуо несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Согласно абзаца третьего пункта 3.2 мирового соглашения кредиторы общества «ТПИ «Омскгражданпроект» отказались от взыскания мораторных процентов.

Ссылаясь на частичную выплату неустойки в сумме 641 968,93 руб. в периодс 02.02.2022 по 15.03.2022 на основании постановления апелляционного судаот 17.12.2018, ФИО2 31.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о перерасчёте неустойки и взыскании с генерального директора общества«ТПИ «Омскгражданпроект» в её пользу 179 864 руб. неустойки за 1 258 дней незаконного пользования чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, производство по заявлению ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полагая, что на основании постановления апелляционного суда от 31.10.2022 должны быть выплачены мораторные проценты в сумме 86 895 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возвращая заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку на дату обращения кредиторас заявлением (31.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТПИ «Омскгражданпроект» прекращено; согласно утверждённому судом мировому соглашению кредиторы отказались от взыскания с должника мораторных процентов (абзац третий пункта 3.2 мирового соглашения).

Арбитражным судом разъяснено, что ФИО2 вправе подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным Кодексом или федеральным законом.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Абзацем шестым пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено,что соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 указанного Закона, если иное не установлено Закономо банкротстве.

В соответствии со статьёй 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основаниемдля прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Закономи являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротоми (или) введения наблюдения.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайстви жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку дело о банкротстве общества «ТПИ «Омскгражданпроект» прекращенов связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого кредиторы отказались от взыскания с должника мораторных процентов, в результате чего данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам компетенции, заявление ФИО2 возвращено арбитражным судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1