АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34983/2019

05 февраля 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 3 836 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутникинтеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 399 456 руб.,

при участии представителей:

от общества «СТРОЙРЕАЛ»: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, паспорт;

от общества «Спутник-интеграция»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №8/20-СИ, паспорт; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ» (далее – общество «СТРОЙРЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (далее – общество «Спутник-интеграция») о взыскании задолженности по договору от 14.09.2018 №95/18-СИ и по договору поставки от 24.12.2018 №140/СИ-18 в общей сумме 3 836 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 180 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением суда 20.11.2019 заявление общества «СТРОЙРЕАЛ» принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Требования первоначального искового заявления обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением обществом «Спутник-интеграция» своих обязательств по договору от 14.09.2018 №95/18-СИ и договору поставки от 24.12.2018 №140/СИ-18.

Определением суда от 13.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества «Спутник-интеграция» о взыскании с общества «СТРОЙРЕАЛ» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.12.2018 №140/СИ-18 в сумме 399 456 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 989 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Требования встречного искового заявления обоснованы ненадлежащим исполнением обществом «СТРОЙРЕАЛ» своих обязательств по договору поставки от 24.12.2018 №140/СИ-18.

Общество «СТРОЙРЕАЛ» на первоначальных исковых требованиях настаивало, требования встречного иска не признавало.

Общество «Спутник-интеграция» поддерживало встречные исковые требования; задолженность, предъявленную ко взысканию в первоначальном иске не оспаривало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.09.2018 между обществом «СТРОЙРЕАЛ» (исполнителем) и обществом «Спутник-интеграция» (заказчиком) заключен договор №95/18-СИ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сборке и поставке блоков ГПА 16М-07.0201-000-44* - 4шт., за исключением групп: ГПА-25М-04.1730-000; ГПА-25М-04.1793-000; ГПА-25М-02.0810-000-02; ГПА-25М-04.1863-000, (далее - работы), (по тексту договора блок управления ГПА - Оборудование) в соответствии с Конструкторской документацией, в сроки, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке, определенном договором и приложением к нему.

Согласно пункту 2.1. договор от 14.09.2018 стоимость (цена) работ указана в Приложении №1 к договору и определена в рублях РФ. 

В спецификации от 14.09.2018 №1 стороны согласовали срок выполнения работ, общую стоимость работ и условия оплаты. Оплата производится заказчиком путем перечисления аванса 20% от суммы спецификации в течении пяти календарных дней со дня заключения договора; окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса, оплачивается заказчиком в течении пяти дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов документов: счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством; оригинала счета от исполнителя; подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

04.12.2018 истец осуществил сборку блоков ГПА 16М-07.0201-000-44* на общую сумму 6 608 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №38. По утверждению общества «СтройРеал», за вычетом аванса, задолженность общества «Спутник-интеграция» составляет 2 500 000 руб.

24.12.2018 между обществом «СТРОЙРЕАЛ» (поставщиком) и обществом «Спутник-интеграция» (покупателем) заключен договор поставки №140/СИ-18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется при его наличии у поставщика. Все заявки, счета, спецификации, иные документы (Приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью), должны содержать ссылку на договор и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В спецификации от 24.12.2018 №1 стороны согласовали срок поставки товара, общую стоимость поставляемого товара, условия оплаты. По спецификации оплата товара покупателем производится в следующем порядке: 50% по готовности товара к отгрузке, 50% в течение тридцати рабочих дней после отгрузки товара. НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством РФ.

28.06.2019 ответчику поставлен товар на сумму 2 736 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №31. По утверждению общества «СТРОЙРЕАЛ», за вычетом аванса, задолженность общества «Спутник-интеграция» составляет 1 336 000 руб.

16.10.2019 обществу «Спутник-интеграция» направлена претензия №57 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Спутник-интеграция» денежного обязательства по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из условий спорных договоров следует, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа), и отношения по выполнению работ, регламентируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности перед обществом «СтройРеал» в сумме 3 836 000 руб. общество «Спутник-Интеграция» признаёт. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом «СТРОЙРЕАЛ» требований.

Общество «Спутник-интеграция» в рамках настоящего дела во встречном иске требует взыскать с общества «СТРОЙРЕАЛ» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.12.2018 №140/СИ-18 в сумме 399 456 руб.

Как уже было сказано выше, 24.12.2018 между обществом «СТРОЙРЕАЛ» (поставщиком) и обществом «Спутник-интеграция» (покупателем) заключен договор поставки №140/СИ-18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали срок поставки товара - в течение сорока календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, общество «СТРОЙРЕАЛ» обязалось поставить товар не позднее 02.02.2019.

Фактически товар (система маслообеспечения) поставлен 28.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 31.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету общества «Спутник-интеграция» размер неустойки, начисленной за период с 03.02.2019 по 28.06.2019, составляет 399 456 руб.

22.11.2019 общество «Спутник-интеграция» направило в адрес поставщика претензию от 30.09.2019 №СИ-11.1-19-2306 с просьбой уплатить неустойку в сумме 399 456 руб. или дать согласие на удержание суммы неустойки из суммы задолженности покупателя за поставленный товар (система маслообеспечения ГТУ). Общество «СТРОЙРЕАЛ» на претензию не ответило, неустойку не уплатило.

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения общества «Спутник-интеграция» в арбитражный суд со встречным иском.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.2 договора поставки стороны установили ответственность поставщика за нарушение условий договора поставки.

Материалами дела подтверждается несвоевременность поставки товара по спецификации к договору поставки.

Расчет неустойки, произведенный обществом «Спутник-интеграция», судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки, и не противоречащим действующему законодательству РФ. 

Оспаривая произведенный истцом (ответчиком по первоначальному иску) расчёт неустойки, ответчик (истец по первоначальному иску) указывал на то, что нарушение срока поставки обусловлено действиями покупателя, который в нарушение достигнутых договорённостей не поставил своевременно давальческое сырье, необходимое для изготовления подлежащего поставке товара. 

Доводы общества «СТРОЙРЕАЛ» судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 1.5 договора поставки стороны установили, что для выполнения работ общество «Спутник-интеграция» передает общество «СТРОЙРЕАЛ» давальческие материалы с оформлением накладной М-15 и двухстороннего акта о передаче ТМЦ, давальческие материалы могут передаваться поэтапно, по требованию общества «СТРОЙРЕАЛ» в соответствии с графиком поставки давальческого материала (приложение №2 к договору), но не позднее пятнадцати календарных дней до окончания срока поставки соответствующего комплекта оборудования.

В силу абзаца 1 статьи 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального токования пункта 1.5 договора поставки следует, что для изготовления товара и поставки его к сроку, поставщик должен выставить требование покупателю на передачу давальческого материала, то есть поставщик обязан определить необходимое количество давальческого материала и запросить его у покупателя.

Опровергая доводы ответчика общество «Спутник-интеграция» указывало, что процесс изготовления товар (Системы маслообеспечения ГТУ) предполагает сначала изготовление маслобака, а затем наполнение его комплектующими. В связи с этим, договором и была предусмотрена поэтапная передача давальческих материалов по требованию поставщика, по мере необходимости. При поступлении соответствующего запроса от поставщика, необходимые материалы своевременно предоставлялись. Оформление передачи давальческих материалов осуществлялись накладными по форме №М-15.

Так, обществом «Спутник-интеграция» по актам о передаче товара на сторону от 25.02.2019 №58, от 26.03.2019 №91, от 02.04.2019 №59, от 28.05.2019 №153, от 24.05.2019 №57, от 27.05.2019 №60, от 11.06.2019 №168, от 02.04.2019 №90 переданы обществу «СТРОЙРЕАЛ» давальческие материалы (л.д.22-31).

Доказательства того, что общество «СтройРеал» обращалось к обществу «Суптник-Интеграция» за получением необходимого для изготовления товара сырья значительно ранее отраженных в указанных актах дат, однако истец (ответчик по первоначальному требованию) указанное сырьё своевременно не предоставил, суду не представлены. Соответствующая переписка, требования, претензии в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что нарушение сроков поставки товара обусловлено действиями покупателя, у суда не имеется. 

Подлежат отклонению и доводы общества «СТРОЙРЕАЛ» о том, что срок поставки товара по спецификации вступает в противоречие со сроком, указанным в пункте 1.5 договора. 

В пункте 10.5 договора, стороны согласовали, что условия договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений, приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

Пунктом 1.1 спорного договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется обществом «СТРОЙРЕАЛ» в согласованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок. Спецификацией № 1 срок поставки определен сторонами как 40 календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть с 24.12.2018.

Таким образом, оснований считать, что поставка товара должна быть осуществлена в иной, непредусмотренный спецификацией срок, у суда не имеется. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный товар поставлен истцу (ответчику по первоначальному иску) лишь 28.06.2019.

С учётом изложенного факт нарушения поставщиком срока поставки товара следует признать доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования встречного иска.

Заявленная к взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ связь между первоначальным иском и встречным иском, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. 

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая вышесказанное, а также то, что требования первоначального иска в части и встречного иска полностью вытекают из договора поставки от 24.12.2018 №140/СИ-18, арбитражный суд считает возможным произвести взаимозачет заявленных требований.

Обществом «СТРОЙРЕАЛ» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования обществом «СТРОЙРЕАЛ» представлены договор на оказание правовых услуг от 29.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), платежное поручение от 30.10.2019 №426 на сумму 23 000 руб.

По условиям договора от 29.10.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 29.10.2019 в оказываемые услуги исполнителя входят: изучение документов, консультация о перспективе; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в отношении ООО «Спутник - Интеграция»; участие в судебных заседаниях на всех этапах рассмотрения заявления в суде первой инстанции; оформление всех предусмотренных процессуальных документов.

Цена договора от 29.10.2019 согласована сторонами в размере 23 000 руб. (пункт 3.1).

Общество «СТРОЙРЕАЛ» произвело оплату юридических услуг оказанных в рамках договора от 29.10.2019 в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 №426.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель понес судебные издержки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 23 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумности судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, считает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, обществом «Спутник-интеграция», как это требует положение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах требование общества «СТРОЙРЕАЛ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд, Обществом «СТРОЙРЕАЛ» по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 42 180 руб. по платежному поручению от 07.11.2019 №449; Обществом «Спутник-интеграция» по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 10 989 руб. по платежному поручению от 10.12.2019 №3466.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом произведенного судом взаимозачета, с общества «Спутник-интеграция» в пользу общества «СТРОЙРЕАЛ» надлежит взыскание судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 191 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутникинтеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам поставки в общей сумме 3 836 000 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб., по уплате государственной пошлины в размере 42 180 (сорок две тысячи сто восемьдесят) руб.

3. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Спутникинтеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутникинтеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)неустойку за период с 03.02.2019 по 28.06.2019 в сумме 399 456 (триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 989 руб.

5. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутникинтеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам поставки в общей сумме 3 436 544 (три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб., по уплате государственной пошлины в размере 31 191 (тридцать одна тысяча сто девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                         В.Ю. Носкова