Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21671/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803);

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>; 2. ФИО2 

о взыскании, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 03.09.2019,

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО5, на основании доверенности от 16.05.2019, 2. представитель не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 627 318 руб. 76 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 22.01.2004 № 07/ЗК-03204, расторжении договора аренды от 22.01.2004 № 07/ЗК-03204 и выселении с земельного участка общей площадью 54 215 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 14 (дом 8, корпус 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Комитета поддержал исковые требования.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.01.2004 заключен договор № 07/ЗК-03204 (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2006 № 1, от 15.03.2006 № 2, от 01.02.2007 № 3, от 25.01.2009 № 4, от 26.03.2012 № 6) (далее - договор) аренды земельного участка площадью 7 181 кв.м с кадастровым номером 78:6101:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 15, корп. 1 (дом 8, корпус 1); земельного участка площадью 47 034 кв.м с кадастровым номером 78:6101:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 14, корп. 1 (дом 8, корпус 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участки предоставляются под гаражную автостоянку. Приведенное описание целей использования участков является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 13.07.2018 Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, было выявлено, что на предоставленном участке с кадастровым номером 78:6101:1010 размещен пункт общественного питания (кафе) площадью 50 кв.м.

Кроме этого, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 3 028 кв.м за границами отведенного землепользования, что является нарушением пункта 2.1 договора.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за нарушение пунктов 1.2 и 2.1 договора составляет 627 318 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 28.08.2018 № 4099-пр./18 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, а именно представленными актом от 13.07.2018 и приложенной фототаблицей подтверждается, что условия договора, предусмотренные пунктом 1.2 договора, нарушены, поскольку допущено использование участка с нарушением установленных целей.

Принимая во внимание подтвержденный факт допущенных нарушений условий пункта 1.2 договора, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Между тем, как пояснил ответчик, указанное кафе было размещено собственником одного из гаражей ФИО2 Ответчик направил в его адрес предписание  о прекращении деятельности кафе. 

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о том, что деятельность пункта общественного питания (кафе) им прекращена.

Общество, как арендатор, должно надлежащим образом обеспечивать соблюдение условий договора, в том числе по использованию участков в соответствии с установленными целями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что нарушение условий договора было допущено не самим ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения незначительны, при этом размер штрафа, напротив, значителен, а также учитывает тот факт, что доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком условий договора в части использования участка за границами отведенного землепользования, суд полагает их несостоятельными.

Как пояснил ответчик, гаражи, расположенные за пределами отведенного землепользования, Обществу не принадлежат, собственники этих гаражей членами Общества не являются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора в части использования участка за пределами отведенной территории.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования Учреждения о расторжении договора и выселении Общества с занимаемого участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая существование длительных договорных отношений между сторонами, незначительное нарушение условий договора, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Поскольку договор аренды является действующим, правовые основания для выселения Общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 22.01.2004 № 07/ЗК-03204.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.