﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107524/2019

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Шишков А.В. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика (должника): Смирнова Н.Н. по доверенности от 11.02.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16825/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу №А56-107524/2019 (судья  Лобсанова Д.Ю.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток-1» (далее – истец, ООО «Поток-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее -  ответчик, ООО «СК «Сегмента») 1710357 руб. 98 коп неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 26.01.2018 № ВГ-2-1-18-5, а также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 92137 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 31025 руб. 

Решением суда от 15.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1710357 руб. 98 коп. пени и 29439 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование ООО «Поток-1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Сегмента» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.05.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 342071 руб. 60 коп. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Поток-1» (поставщик) и ООО «СК «Сегмента» заключен договор поставки от 26.01.2018 № ВГ-2-1-18-5 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом за период с 26.01.2018 по 24.08.2018 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 19889510 руб. Вместе с тем, оплата поставленного по Договору товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4597736 руб. 50 коп. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-4760/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

В связи с нарушением установленных Договором сроков оплаты за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2018 (с учетом даты последней поставки 24.08.2018) по 16.09.2019 в размере 1710357 руб. 98 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2019 с требованием об оплате суммы неустойки. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по Договору товар в размере 4597736 руб. 50 коп. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу №А56-4760/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019. Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 05.11.2019 (л.д.95-96) оплата задолженности произведена ответчиком 31.10.2019 (данный факт ответчиком не оспаривается).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в рамках Договора, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за период с 10.09.2018 (по истечении 10 банковских дней с момента последней поставки товара 24.08.2018) по 16.09.2019 в размере 1710357 руб. 98 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки (более года), а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1 % от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки, предусмотренный Договором значительно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, которая на текущий момент составляет 5,50% годовых, что, по мнению ответчика, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Означенный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, установленный Договором размер неустойки (0.1% от суммы неисполненных обязательств) является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций 

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора. Изменение размера неустойки в этом случае фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.1% от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 342071 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом ответчика в пользу истца неустойка в размере 1710357 руб. 98 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу №  А56-107524/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова