ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69944/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): Антонов И.В. по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика (должника): Варик Ю.Ю. по доверенности от 12.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34991/2018) ЗАО "Компания Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-69944/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Северо-Запад"

к Рукавишникову Алексею Владимировичу

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Северо-Запад» (далее – ЗАО «Компания Северо-Запад», Общество, исец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Рукавишникову Алексею Владимировичу о взыскании 6 077 715 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-69944/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец указывает, что ответчиком необоснованно получена премия за счет денежных средств Общества, причинены убытки в связи с оплатой Обществом юридических услуг, которые Обществу фактически не оказывались, и выплатой арендной платы в отсутствие отношений по аренде помещений. 

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.03.2012 учреждено Рукавишниковым А.В., до 02.06.2016 обязанности генерального директора Общества исполнял Рукавишников А.В. В настоящее время акционерами Общества являются Рукавишников А.В. (34% от общего количества акций), Боднар Иван Степанович (33% от общего количества акций), Будзак Мирон Васильевич (33% от общего количества акций). 

Платежным поручением от 12.05.2016 № 4852 Общество перечислило в адрес ответчика в качестве премии 1 305 000 руб., в назначении платежа содержится ссылка на приказ от 12.05.2016 № 4852. 

Из выписки по расчетному счету Общества также следует, что Обществом произведены следующие платежи за оказанные юридические услуги в адрес ООО «Юридическая компания «Титул»: - по договору №15-023/1 от 24.11.2015 – платежным поручением №4708 от 19.01.2016 на сумму 23 975 руб.; - по договору №16/003 от 20.01.2016 – платежными поручениями №4712 от 25.01.2016 на сумму 75 000 руб., №4801 от 25.03.2016 на сумму 75 000 руб.; - по договору №16/004 от 20.01.2016 – платежными поручениями №4713 от 25.01.2016 на сумму 75 000 руб., №4802 от 25.03.2016 на сумму 75 000 руб.; - по договору №16/004/1 от 20.01.2016 – платежным поручением №4772 от 04.03.2016 на сумму 70 000 руб.; - по договору №15/112 от 02.11.2015 – платежным поручением №4788 от 18.03.2016 на сумму 50 000 руб.; - по договору №16/007 от 11.04.2016 – платежным поручением №4851 от 12.05.2016 на сумму 70 000 руб.; - по договору №15/104 от 17.08.2015 – платежным поручением №4860 от 19.05.2016 на сумму 200 000 руб.; - по договору №16/006 от 21.03.2016 – платежным поручением №4871 от 24.05.2016 на сумму 50 000 руб.; - по договору №16/008 от 16.05.2016 – платежным поручением №4872 от 24.05.2016 на сумму 150 000 руб. 

Также Обществом перечислено в адрес ООО «Багарт» 3 858 740 руб. в качестве арендной платы (платежные поручения от 23.05.2016 №№ 4868, 4869, в основании платежей указано на договоры субаренды от 01.04.2015 № 5, от 01.03.2016 № 11). 

Ссылаясь на то, что соответствующие договоры субаренды Обществом с ООО «Багарт» не заключались; необходимость оплаты оказанных ООО «Юридическая компания «Титул» услуг Обществу вызвана недобросовестными действиями Рукавишникова А.В., а также на то, что Рукавишников А.В. необоснованно начислил себе премию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Также в пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла разъяснений пункта 1 Постановления № 62 следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице назначенного директора, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков Обществу, равно как и совершения им противоправных, неразумных или недобросовестных действий - не подтверждается.

Возражая против удовлетворения иска, Рукавишников А.В. указал, что иск заявлен в связи с корпоративным конфликтом в Обществе; премия выплачена ответчику в соответствии с внутренними положениями Общества; юридические услуги, которые Общество оплатило, фактически Обществу оказаны; Обществом арендовались помещения, за которые Обществом правомерно выплачена арендная плата. 

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания 1 305 000 руб., ответчик представил в материалы дела приказ Общества от 15.01.2016 № 1-П о премировании генерального директора Общества в размере 1 500 000 руб. в связи с успешным завершением 2014 и 2015 годов, увеличением объемов выручки (валового дохода) Общества, стабилизацией финансового состояния Общества. 

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Общества о премировании работников премирование работников Общества и генерального директора Общества осуществляется на основании издаваемого им приказа. Премирование генерального директора Общества осуществляется в пределах до 15% от валовой выручки (валового дохода) Общества за премируемый период. 

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год выручка Общества в 2014 году составила 183 243 000 руб., в 2015 году – 178 869 000 руб. 

Таким образом, выплата премии генеральному директору Общества осуществлена в соответствии с Положением Общества о премировании работников, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 305 000 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что Положение о премировании работников Обществом в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части требования о взыскании 913 975 руб. в качестве убытков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что соответствующие выплаты произведены в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Обществом и ООО «Юридическая компания «Титул». По договору №15-023/1 от 24.11.2015 оказаны правовые консультации и подготовлены необходимые документы в области корпоративного права, связанные с выплатой дивидендов акционерам Общества и проведением в Обществе внеочередных собраний акционеров; в рамках договора №16/003 от 20.01.2016 Обществу оказаны услуги по представлению его интересов в рамках дела № А56-87552/2015 по иску Будзака М.В. о понуждении Общества предоставить информацию и обязании АО «Реестр» обеспечить ведение и хранение реестра Общества; по договору №16/004 от 20.01.2016 Обществу оказаны услуги по представлению его интересов в рамках дела № А56-88071/2015 по иску Будзака М.В. о признании недействительной сделки по расторжению договора на ведение реестра акционеров недействительным и обязании АО «Реестр» осуществлять ведение реестра Общества; в рамках договора №16/004/1 от 20.01.2016 оказаны услуги по анализу материалов, связанных с исполнением предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2015 № Е2-5-22/53982, подготовлены письменные объяснения и другие необходимые материалы для представления в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СевероЗападном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации; в рамках договора №15/112 от 02.11.2015 оказаны услуги по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции по делу № А56-52247/2015; в рамках договора №16/007 от 11.04.2016 оказаны услуги по юридическому анализу предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 04.04.2016 № Т2-С59-5-18/13855, подготовлен письменный ответ; в рамках договора №15/104 от 17.08.2015 оказаны услуги по представлению интересов Общества в суде первой инстанции по делу № А56-52247/2015 об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества; в рамках договора №16/006 от 21.03.2016 оказаны услуги по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции по делу № А56-52247/2015; в рамках договора №16/008 проведен юридический анализ материалов, связанных с привлечением Общества и должностных органов его управления к административной ответственности, подготовлены необходимые возражения с приложением материалов. 

Данные услуги были оказаны Обществу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами оказанных услуг. 

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 66284/2016 по иску Общества к ООО «Юридическая компания «Титул», где третьим лицом был привлечен Рукавишников А.В. Также в данном решении установлена недоказанность того, что соответствующие договоры заключены на невыгодных для Общества условиях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

То обстоятельство, что Общество по результатам административного разбирательства было привлечено к административной ответственности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Рукавишникова А.В. по заключению договора на оказание юридических услуг по защите Общества в рамках административного разбирательства. Заключая договор на оказание юридических услуг, руководитель действовал добросовестно, поскольку фактически предпринимал действия по предупреждению наложения на Общество административного штрафа.

Указывая на то, что Обществом необоснованно понесены расходы на оплату юридических услуг, Общество ссылается на то, что генеральный директор Общества Рукавишников А.В. на момент рассмотрения в арбитражном суде дел №№ А56- 87552/2015, А56-88071/2015, А56-52247/2015 являлся одним из акционеров Общества и был участником корпоративного конфликта. Наличие корпоративного конфликта в Обществе не опровергается сторонами спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что Общество при предъявлении к нему исков со стороны других акционеров не должно было воспользоваться соответствующими юридическими услугами. При этом производство по делам №№ А56-87552/2015, А56-88071/2015 было прекращено ввиду отказа истца от исков. В рамках дела № А56-52247/2015 при рассмотрении дела судом первой инстанции в иске было частично отказано, не включены ряд требуемых истцом вопросов в повестку дня общего собрания, о понуждении созыва которого был заявлен иск; впоследствии после того как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции истец уточнил иск, исключив часть вопросов из повестки дня созываемого общего собрания акционеров; несмотря на это уточнение, иск опять был удовлетворен частично, поскольку часть требуемых истцом вопросов не была судом апелляционной инстанции признана подлежащей включению в повестку созываемого общего собрания акционеров Общества. 

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что все иски были вызваны исключительно тем, что Рукавишников А.В. как генеральный директор действовал недобросовестно в отношении акционера, обращавшегося в суд с соответствующими исками. В этой связи довод истца о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг понесены Обществом неправомерно, не является обоснованным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В отношении убытков, которые истец связывает с оплатой Обществом аренды помещений, суд отметил, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу № А56-58272/2016, которым был установлен факт неосновательного обогащения ООО «Багарт» ввиду отсутствия договора аренды, отменено. 

При рассмотрении настоящего спора Рукавишниковым А.В. в материалы дела представлены договор субаренды от 01.04.2015 № 5, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2015, договор субаренды от 01.03.2016 № 11, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2016. О фальсификации данных документов истцом не заявлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договоров аренды, по которым генеральным директором Общества произведены расчеты.

Довод истца о том, что незаключенность договоров субаренды установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-66286/2016, и не может устанавливаться вновь при рассмотрении спора по настоящему делу, отклонен судом первой инстанции как ошибочный по следующим основаниям. 

В материалы дела № А56-66286/2016, на которое ссылается истец в обоснование иска, предъявлялись копии вышеуказанных договоров субаренды. То обстоятельство, что при рассмотрении данного дела судами был сделан вывод о незаключенности договоров субаренды со ссылкой на отсутствие их оригиналов, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм права преюдициального значения не имеют. 

В рассматриваемом случае в рамках дела № А56-66286/2016 установлен факт непредставления в рамках данного дела оригиналов договоров субаренды; на основании данного факта впоследствии судом сделан вывод о незаключенности договоров субаренды. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305- ЭС17-1294 и др.). 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, из судебных актов по делу №А56-66286/2016 не следует, что при рассмотрении соответствующих споров были представлены копии договоров субаренды, не тождественные между собой; в рамках настоящего спора истцом не доказано, что представленные в настоящем деле копии договоров субаренды не соответствуют копиям, представленным в материалах дела № А56-66286/2016. В отсутствие сведений о том, что имеются различные по своему содержанию копии договоров субаренды, как и различные по своему содержанию оригиналы таких договоров, а также в отсутствие заявлений истца о фальсификации ответчиком представленных договоров субаренды, суд не может придти к выводу о незаключенности таких договоров. 

То обстоятельство, что Общество арендовало часть нежилого помещения, не означает, что арендные отношения отсутствовали. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество вело торговую деятельность; при рассмотрении настоящего дела истец не указал, где находились необходимые для деятельности Общества складские помещения в спорный период. В отсутствие сведений о наличии в аренде или на праве собственности у Общества иных помещений, которые оно могло бы использовать в качестве складских помещений, принимая во внимание, что Обществом в период 2015-2016 года осуществлялась закупка и поставка медицинской техники и материалов, что истцом не оспорено, а также с учетом отсутствия заявлений о фальсификации представленных в материалы дела договоров субаренды и актов приема-передачи нежилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относить произведенные Обществом расходы по оплате аренды помещений к необоснованным расходам Общества. 

Довод истца о том, что арендная плата по данным договорам значительно отличается от рыночной, документально не подтвержден. Истцом не представлены достоверные доказательства рыночной стоимости арендной платы за соответствующие помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-69944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова