Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83822/17

15 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "АВМ"

к АО "СТРОЙДЕПО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Акционерному обществу «СТРОЙДЕПО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 261 358,08 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 2 177 887, 06 рублей долга, 83 471, 02 рубля неустойки. Уточнение иска принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в заседании поступил отзыв на исковое заявление, сообщил, что претензия была направлена не по юридическому адресу, просит суд оставить иск без рассмотрения.

Ответчик заявил, что отправил претензию по почтовому адресу, указанному в договоре. Адрес почтовый и юридический ответчика совпадает. Истец возражал, ссылался на изменение юридического адреса. Ответчик в свою очередь ссылался на п. 9.2 договора.

Ответчик контррасчет неустойки не предоставил, просит суд отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, «27» июля 2015 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №11384 (далее по тексту - «Договор») в соответствии с условиями которого Поставщик, принял на себя обязанности поставить Товар на условиях Договора и приложениях к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам Покупателя (п. 1.1. Договора).

Свою обязанность по поставке Товара истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати)  покупателя (ответчика).

В связи с тем, что 24.07.2017 года сторонами проведен взаимозачет требований на сумму 54 076 рублей 95, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный Товар на дату подачи искового заявления составляет 2 177 887 рублей 06 копеек.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.4.6. Договора «оплата Товаров производится Покупателем на банковский счет Поставщика, указанный в разделе 10 Договора», при этом, «Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя» (п.4.8. Договора).

Руководствуясь п.4.5. Договора Покупатель должен был осуществлять оплату поставленных в его адрес Поставщиком Товаров в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на момент подачи искового заявления в размере 83 471 рубль 02 копейки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности  неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" в пользу ООО "АВМ" 2 177 887, 06 рублей долга, 83 471, 02 рубля неустойки, 34 307 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко