АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2021 года.    Дело № А53-21674/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «09» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6164101841, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Военвед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2020;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранение «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Военвед» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года – апрель 2020 года в сумме 519 549,29 рублей.

К участию в процессе рассмотрения спора, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Ростова-на-Дону. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела договора в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела дополнения к отзыву в обоснование своей позиции, просил в иске отказать, поскольку в настоящее время договор о возмещении расходов между истцом и ответчиком не заключен, а тариф на тепловую энергию РСТ РО не установлен.

Администрация г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее в судебном заседании участвовал представитель, который поддержал позицию истца, однако письменные пояснения в материалы дела не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В оперативном управлении истца находится источник тепловой энергии (котельная), которая через присоединенную сеть подает тепловую энергию в свои производственные помещения и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является некоммерческой организацией и, в соответствии с п.2 ст. 24 федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не может осуществлять приносящую доход деятельность, которая не служит достижению целей, ради которых оно создано.

В уставе истца не прописана такая деятельность как производство, поставка и продажа тепловой энергии, соответственно, как полагает истец, утвердить тарифы на тепловую энергию, поставляемую в МКД, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие иного источника тепловой энергии, к которому можно было бы подключить МКД по адресу: 

<

...>, истец продолжает отапливать указанный МКД .

Ранее  между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры на возмещение расходов по теплоснабжению, однако на период 2019-2020 стороны не достигли соглашения и договор заключен не был.

Истец осуществлял поставку тепла в МКД в 2019-2020 и в силу положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан полностью оплатить поставленную МКД тепловую энергию.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в МКД, добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства в спорный период.

В тоже время ответчик свои обязательства по возмещению расходов, не исполнил, в результате которого за период с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно, за последним образовалась задолженность в размере 519 549,29 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку в настоящее время договор о возмещении расходов между истцом и ответчиком не заключен, а тариф на тепловую энергию РСТ РО не установлен. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами , в оперативном управлении истца находится источник тепловой энергии (котельная), которая через присоединенную сеть подает тепловую энергию в свои производственные помещения и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Военвед».

Учитывая отсутствие иного источника тепловой энергии, к которому можно было бы подключить МКД по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком в 2017, 2018, 2019 годах были заключены договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которых истец принимает на себя обязательство предоставить и оплатить коммунальную услугу – теплоснабжение по общедомовому потреблению жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, перечень которых определен в приложении договора.

Исходя из ранее заключенных договоров за 2017-2019 годы, стороны производили расчет расходов по оплате коммунальных услуг, по следующей формуле: объем потребленной тепловой энергии за месяц х тариф, установленный договором = сумма подлежащая возмещению, из которых: 

- объем потребленной тепловой энергии за месяц рассчитывался исходя из норматива потребления, который установлен п.1 постановления Региональной службы по тарифам РО от 29.07.2014 № 39/7 в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме,

- принимался тариф установленный договором.

Истцом в адрес ответчика был  направлен экземпляр договора на возмещение затрат по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом на отопительный период 2019-2020 год, который последним не был подписан, в связи с чем был составлен протокол разногласий, содержащий замечания относительно перечня затрат и установления размера тарифа на тепловую энергию.

Таким образом, в рассматриваемом случае письменный договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между сторонами отсутствует, однако, ответчик не оспаривает факт получения через присоединенную сеть произведенной истцом тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя.

Разногласия между сторонами возникли относительно применения тарифа на тепловую энергию на отопительный период 2019-2020 год.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес Региональной службы по тарифам было направлено определение о предоставлении информации. 

Из ответа Региональной службы по тарифам от 11.02.2021 №40.1/265 следует, что истец в   адрес РСТ с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию не обращался и , соответственно, РСТ не устанавливались тарифы на тепловую энергию для указанной организации.

Также в письме упоминается о нерегулируемых ценах (тарифах) в сфере теплоснабжения, т.е. цены (тарифа) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не предусмотренные пунктом 4 Основ ценообразования № 1075, которые определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат. 

Из анализа взаимоотношений между истцом и ответчиком суд пришел к выводу, что  в   предыдущие годы в договорах  на возмещение затрат стороны при расчетах платы за потребленную тепловую энергию применяли нормативы и тарифы установленные постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области.

За период 2019-2020   стороны не достигли соглашения и договор заключен не был.

 Истец самостоятельно произвел расчет затрат   по возмещению расходов по оплате коммунальной   на отопление МКД за период с 22.10.2019 по 18.04.2020 исходя из Налогового кодекса РФ.

№ п/п

Наименование затрат

Себестоимость

1

Затраты на оплату труда, всего:

148 766,46

2

Отчисления на социальные нужды

50 878,12

3

Затраты на поставку газа

265 979,75

4

Амортизация котельной (здание)

976,06

5

Газораспределительная (50% от стоимости)

12 017,26

6

Эл.энергия

37280,38

7

Страхование опасного объекта

3 651,26

Итого расходов на площадь 2325,3 кв.м

519 549,29

 

Ответчик полагает возможным возместить истцу лишь часть суммы затрат-   на поставку  газа 265 979,75 рублей и   на потребленную электроэнергию  37 280,38 рублей.

При этом ответчик критически отнесся к возмещению иных затрат , указанных истцом.

В определениях об отложении рассмотрения дела суд предложил участникам процесса в письменном виде высказаться по возможности назначению судебной экспертизы по делу   по вопросам определения объема  и стоимости тепловой энергии выработанной котельной истца и переданной ответчику за спорный период, предоставить сведения об экспертной организации, экспертах, внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Однако стороны пояснили, что не располагают денежными средствами для проведения экспертизы по вопросам определения объема  и стоимости тепловой энергии выработанной котельной истца и переданной ответчику за спорный период, от проведения экспертизы в судебном заседании представители отказались.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Равным образом частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг , утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что отсутствие  утвержденного регулирующим органом  тарифа на теплоснабжение в случаях, когда законом  установлена необходимость  применения регулируемых цен, не может освобождать  от исполнения обязательства по оплате  фактически  принятого количества энергии и  само по себе  не является  основанием для отказа в иске по взысканию  такой платы.

Постановление РСТ РО от 29.07.2014 N 39/7 «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» Ростовской области» норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях составляет в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Судом установлено, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2 325,30 кв.м.

Применяя ранее принятый между истцом и ответчиком порядок расчета, суд установил, что   за период с октября 2019 года по апрель 2020 года - 7 месяцев объем поставленной коммунального ресурса, составил 59,76 Гкал ежемесячно, исходя из следующего расчета (2 325,30 кв.м. х 0,0257 Гкал за 1 кв.м.) 

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик выставлял счета собственникам помещений на оплату за отопление в соответствии с Постановлением РСТ РО от 19.03.2020 N 8/1 (ред. от 18.12.2020) «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые ООО «Ростовские тепловые сети» в сумме 1 892 руб.Гкал. 

 По расчету суда  , следуя ранее принятому между сторонами порядку расчетов   по следующей формуле: объем потребленной тепловой энергии за месяц х тариф, установленный договором итоговая  сумма подлежащая возмещению    за период с октября 2019 года по апрель 2020 года превысила сумму иска.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 519 549,29 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 587780 от 06.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 13 391 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 391 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Военвед» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека задолженность по возмещению  расходов по теплоснабжению  МКД, расположенному по адресу: Волоколамская ул.,д.1б, г.Ростов-на-Дону за период  октябрь 2019 года- апрель 2020 года включительно в сумме 519 549,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 391 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.