Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-36424/2018

15.03.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Информ-Аудит», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Электротех», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 847 532,80 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информ-Аудит», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Электротех», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 847 532,80 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая  компания «Краснодар»  и ООО «Электротех»  заключены договоры № 2 от 01.07.2016г., №6 от 01.07.2016, № 8 от 01.07.2016г. № 17 от 01.07.2016г., № 16 от 01.07.2016г., № 15 от 01.07.2016г., № 13 от 01.07.2016г., № 11 от 01.07.2016г. на выполнение работ по техническому обслуживании автоматических систем пожарной защиты.

В   соответствии  с  условиями договоров  Ответчик  обязан  проводить  техническое

обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы пожарной

сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы

дымоудаления  и  системы  внутреннего   противопожарного  водопровод.   Цель  договора-обеспечить надлежащую работу АСПЗ, установленную в МКД.

Оплата по договорам в соответствии с п. 3.1 производится по безналичному расчету до каждого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.3.3 стороны должны подписывать акты выполненных работ, что является доказательством выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

ООО УК «Краснодар» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам и перечислял ООО «Электротех» оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями. 

По мнению истца, Однако, ответчик не оказывал услуги предусмотренные вышеуказанными договорами. ООО «Электротех» не мог оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления и системы внутреннего противопожарного водопровод. Для такого вида работ необходима лицензия, выданная в установленном законом порядке. ООО «Электротех» такой лицензии не имело и не могло выполнять работы по заключенным договорам.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «УК «Краснодар» направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.05.2017 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 764 430,60 руб.

ООО «УК «Краснодар» и ООО «Информ-Аудит» заключили договор уступки прав требований № Э/02-04 согласно которому к ООО «Информ-Аудит» перешло право требования задолженности, возникшей у ООО «УК «Краснодар» к ООО «Электротех». 

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, между ООО «Электротех» (далее - Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Краснодар» (далее - Заказчик) были заключены следующие договоры:

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: 

<

...>, № 2 от 01.07.2016г.;

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: г. Краснодар, ул.70-летия Октября, д.1/3,№ 6 от 01.07.2016г.;

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: 

<

...>, № 8 от 01.07.2016г.;

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: 

<

...> д.№7, № 11 от 01.07.2016г.;

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: 

<

...>, № 13 от 01.07.2016г.;

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: г. Краснодар, пр-т. Чекистов, д.26/5, № 15 от 01.07.2016г.;

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: 

<

...>, № 16 от 01.07.2016г.;

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматической систем Пожарной Защиты (АСПЗ) по адресу: 

<

...>, № 17 от 01.07.2016г.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления и системы внутреннего противопожарного водопровода, расположенной в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. Договоров оплата за услуги по ТО и ППР АСПЗ начинается с момента подписания акта выполнения работ по настоящему договору. Оплата производится по безналичному расчету до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.4.1.1 Договоров Исполнитель самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг.

Как поясни ответчик, услуги Исполнителем оказывались надлежащим образом, оплата Заказчиком производилась после принятия работ и подписания наряд-заказов. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика не было.

В обосновании данных доводов, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ, а именно акты об оказании услуг подписанные между ООО «Электротех» и третьим лицом ООО «Систем - Сервис-Юг» на техническое обслуживание автоматизированной системы противопожарной защиты в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> ул.70 лет Октября, 1/3, ул. Чекистов, 26/5, а также выписки из электронного носителя - Отчеты об оказанных услугах;

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «УК «Краснодар» 29.05.2017г. направляло уведомление о расторжении договоров.

Однако указанное уведомление в материалах дела отсутствует, представленная претензия, направленная  14.11.2017г. истцом, требование о расторжении договора не содержит.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договоры заключены на неопределенный срок. Любая из сторон может расторгнуть договор досрочно, как при систематическом нарушении другой стороны условий договора, так и при наличии иных обстоятельств, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения. При расторжении договора между сторонами проводится бухгалтерская сверка и проводится полный взаиморасчет.

Доказательства нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал в качестве основания неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика лицензии на выполнение работ.

Пункт 3 ст.450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Данная позиция подтверждена и в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договорам ответчиком выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют наряд-заказы, подписанные с двух сторон и представленные в материалы дела. 

Условиями договоров ответчик не был ограничен в привлечение специалистов (п. 4.1.1 Договоров), поэтому для выполнения работ Исполнителем привлекались специалисты ООО «Систем-Сервис-Юг» имеющие соответствующий допуск к данным видам работ согласно действующей лицензии № 23-Б/00369 от 04.03.2016г.

Судом сделан вывод о том, что заказчик принял исполнение по договорам, следовательно, отсутствие лицензии у ответчика не освобождает Заказчика от исполнения возложенных на него обязательств по оплате работ, оказанные услуги имели потребительскую ценность для истца.

Также представителем ответчика в судебном заседании, проходившем 12 декабря 2018г., заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно, платежные поручения № 718 от 22.08.2016, № 616 от 27.07.2016, № 727 от 24.08.2016г.

Судом предупрежден представитель ответчика – ФИО1 о последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2018г. 

Истец в нарушения требований суда, не представил суду подлинные документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, согласия на исключения из материалов дела не заявлял.

Доводы ответчик о том, что договор между истцом и ООО УК «Краснодар» не заключен, судом отклоняются.

Право требования по договору уступки права требования составляет - 785 790, 27 рублей.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.1 Договора уступки, Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Отсутствие оплаты приобретаемого права (требования), вопреки доводам заявителей жалоб, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора уступки прав (цессии).

Согласно п.3.2.1 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с моменты заключения договора, путем уплаты ему денежных средств в полном объеме. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату   по договору уступки права требования № Э/02-04 от 13.11.2017г.

На основании изложенного, установив, что отношения сторон возникли из договора, обязательства по которому обществом выполнялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых признания судом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 430,60 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов