ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

23 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие участвующих в деле лиц,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022  по делу № А29-8415/2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием ООО «Чистый город» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО4  (ИНН: 

<

***>) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 470 000 руб. по договору займа от 07.08.2020, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») в конкурсную массу должника денежных средств в размере 470 000 руб. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции уточнения заявленных требований, в которых управляющий просит:

- признать недействительной сделку по предоставлению займа ООО «Чистый город» ФИО4 07.08.2020 в размере 600 000 руб. и возврат ФИО4 денежных средств ООО «Чистый город» на сумму 470 000 руб. по договору займа от 07.08.2020;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Чистый город» в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что 07.08.2020, в день заключения спорного договора, со счета должника в адрес учредителей ООО «Чистый город» ФИО5 и ФИО6 осуществлены переводы денежных средств в сумме 150 000 руб. каждому, что указывает на недобросовестные действия ФИО4 при получении займа. Кроме того, финансовый управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года. Указывает, что ранее действовавший финансовый управляющий ФИО7 признаков подозрительности сделок не выявил. Также финансовый управляющий считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель финансового управляющего находился в отпуске, сам финансовый управляющий участвовал в иных процессах. 

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По ходатайству заявителя жалобы апелляционный суд назначил проведение судебного заседания посредством веб-конференции. Представитель заявителя жалобы к веб-конференции не подключился. 

15.08.2022 в 12 час. 10 мин.  до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обосновании изложенного ходатайства финансовый управляющий ссылается на занятость в иных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В ходатайстве финансового управляющего  об отложении судебного разбирательства не указаны мотивы, по которым необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее - ООО «ТриТон Тейд»)    обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

27.07.2020 заявление ООО «ТриТон Тейд» о признании должника несостоятельным (банкротом)   принято к производству.

07.08.2020 между ООО «Чистый город» (Займодавец) и ФИО4 заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Чистый город» передало ФИО4 заём на сумму 600 000 руб.

Из пункта 1.2 Договора следует, что заём является процентным. Процентная ставка устанавливается в размере 7% годовых и подлежит выплате Заёмщиком в день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2025. 

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 07.08.2020 № 317, от 17.08.2020 № 334 с назначениями платежей: «перечислить на имя ФИО4 сч. № 40817810128003368709/50 Выдача займа по договору б/н от 07.08.2020 г. НДС не облагается» ООО «Чистый город» перечислило на счет ФИО4, соответственно, 450 000 руб., 150000 руб.

Платежным поручением от 26.08.2020 № 300386  ФИО4 вернул ООО «Чистый город» часть займа по Договору в сумме 470 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 заявление ООО «ТриТон Трейд» признано  обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на совершение сделки в период после возбуждения дела о банкротстве должника, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО «Чистый город», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, являющимися предметом рассмотрения по настоящим обособленным спорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное заявление подано за пределами срока для оспаривания сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий по своей инициативе вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности.

В силу положений статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2020, оспариваемый договор займа заключен 07.08.2020, то есть после принятия судом заявления о признании банкротом.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что денежные средства по спорной сделке перечислены с расчетного счета должника на счет ООО «Чистый город», что свидетельствует о реальном осуществлении сделки между сторонами Договора.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных текущих обязательств, возникновение которых предшествовало заключению Договора.

Обратное из материалов дела не следует, доводы о нарушении очередности исполнения текущих обязательств финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведены. 

Кроме того, в соответствии с условиями Договора должнику перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., в свою очередь последним в адрес ООО «Чистый город» перечислена только часть займа в сумме 470 000 руб. С учетом изложенного возврат денежных средств в рамках данной сделки не повлек уменьшения конкурсной массы, что не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ссылается на факт перевода денежных средств должником в адрес учредителей ООО «Чистый город» 07.08.2020 в сумме 150 000 руб. каждому, что указывает на недобросовестные действия ФИО4 при получении займа.

Из представленной в материалы дела выписки по счету от 07.08.2020 № 40817810128003358709 следует, что должник перечислили в адрес учредителей ООО «Чистый город» денежные средства в сумме 150 000 руб. каждому. Вместе с этим назначения платежей в указанной выписке не указаны.

Поскольку имущество учредителей общества и общества в гражданском обороте обособлено, оснований полагать, что ООО «Чистый город» выдал заем ФИО4 за счет денежных средств должника через учредителей данного юридического лица, у суда не имеется, при этом денежные средства по Договору перечислены должнику с указанием назначения платежа. 

В рассматриваемом случае оспаривается платеж в сумме 470 000 руб., перечисленный в счет возврата займа по Договору. Оснований полагать, что платежи учредителям являлись частью сделки по Договору, у суда не имеется, финансовым управляющим таких сведений в материалы дела не представлено, таким образом, данные платежи могут быть оспорены финансовым управляющим в самостоятельном заявлении.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, поскольку оспариваемые сделки имеют возмездный характер, возврат денежных средств в рамках данной сделки не повлек уменьшения конкурсной массы, Договор займа и возврат займа  не содержат пороков подозрительных сделок по статье 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки признаков оспоримой подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, не доказал, что должник при совершении спорной сделки действовал недобросовестно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия ООО «Чистый город» и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованность кредитора и должника), судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность друг друга, суду не представлено; оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение ООО «Чистый город», направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Приходя к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд руководствуется статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.9, пунктом 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пунктом 32 Постановления № 63 и указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Поскольку арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истекает 16.09.2021, т.е. по истечении года с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего имуществом должника ФИО7 (15.09.2020).

Поскольку апелляционный суд не установил признаков ничтожности оспариваемой сделки, отсутствуют основания для применения трехлетнего срока на оспаривание сделки. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности правильными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклонены коллегией судей. 

Кроме того, судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель финансового управляющего находился в отпуске, сам финансовый управляющий – в иных процессах.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО8

ФИО1