Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«18» января 2023 года                                                                       Дело № А12-22605/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

о признании недействительными условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 908 561 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 152-К от 24.09.2019.

В отзыве ответчик привел следующие доводы:

- из буквального толкования пункта 4.11 договора следует, что полученная поставщиком предварительная оплата товара является коммерческим кредитом лишь в случае не поставки товара в срок, установленный договором, или выявления его ненадлежащего качества, в связи с чем, данные проценты по своей правовой природе представляют собой неустойку;

- учитывая, что договор подписан одним лицом от имени поставщика и покупателя,  в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, до ключевой ставки Банка России;

- ответчик полагает, что начисление неустойки за периоды до наступления дат поставки по договору (01.10.2019 и 15.09.2020) является неправомерным, поскольку в указанный период права истца объективно ничем нарушены не были.

Определением от 07.10.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянка» о признании недействительными условия пунктов 4.11-4.13 договора поставки № 152-К от 24.09.2019.

Встречные требования основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве ООО «Крестьянка» возражало против удовлетворения встречных требований, указало на то, что ответчик, принимая денежные средства по договору, своими действиями подтвердил действительность договора; ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Определением от 27.10.2022 суд привлек ФИО4 в качестве соистца по встречным требованиям, ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ООО «Крестьянка» поддержал доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ООО «Фортуна» и ФИО4 поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Изучив материалы дела, доводы первоначального, встречного исков и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «Крестьянка» в лице директора ФИО6 (покупатель) и ООО «Фортуна» в лице директора ФИО6 (продавец) заключен договор № 152-К, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, если иное не указано в спецификациях, поставка товара определяется одним из следующих согласованных способов:

- путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика);

- путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в спецификациях к договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида товара;

- путем переписи товара, хранящегося на элеваторе (профессиональный хранитель), на лицевой счет покупателя с оформлением карточки учета зерна (форма ЗПП-13) на имя покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации, включает в себя отпускную цену со склада поставщика, затраты по оформлению документов, подтверждающих надлежащее качество товара, налог на добавленную стоимость (в случае необходимости) и стоимость доставки (если это не предусмотрено базисом поставки).

В случае не поставки товара (всей партии товара, либо её части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная поставщиком предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом (пункт 4.11 договора).

За пользование коммерческим кредитом поставщик обязан уплатить покупателю проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.13 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств поставщику (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты:

- в случае не поставки всей партии товара – по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности);

- в случае не поставки части партии товара – по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов.

В соответствии со спецификацией № 1 продавец обязался поставить покупателю посредством переписи по форме ЗПП-13 на элеваторе «Астон» пшеницу урожай 2019 года в количестве 2 988 т. на сумму 37 350 000 руб. в срок до 01.10.2019.

На основании платежных поручений № 1861 от 24.09.2019 на сумму 350 000 руб. и № 1866 от 25.09.2019 на сумму 37 000 000 руб. со стороны истца внесена предоплата товара по спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией № 2 продавец обязался поставить покупателю посредством переписи по форме ЗПП-13 на элеваторе «Астон» подсолнечник урожай 2020 года в количестве 150 т. на сумму 2 550 000 руб. в срок до 15.09.2020.

На основании платежных поручений № 2699 от 13.11.2019 на сумму 2 250 000 руб., № 2894 от 25.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 2904 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб. истцом внесена предоплата товара по спецификации № 2.

Как указывает истец, ответчик поставку товара по спецификациям не произвел, возвратил предоплату по следующим платежным поручениям:

- № 272 от 01.10.2019 на сумму 13 500 000 руб. (по спецификации № 1);

- № 274 от 03.10.2019 на сумму 5 105 000 руб. (по спецификации № 1);

- № 280 от 07.10.2019 на сумму 10 645 000 руб. (по спецификации № 1);

- № 428 от 09.12.2019 на сумму 10 650 000 руб. (по спецификациям № 1 и № 2).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Крестьянка», руководствуясь положениями пунктов 4.11-4.13 договора, начислило проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 908 561 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ООО «Фортуна» претензия с требованием уплаты указанных процентов была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС21-3784 по делу № А60-64819/2019, Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 305-ЭС20-13915 по делу № А40-269920/2019, от 20.09.2019 № 308-ЭС19-15322 по делу № А53-15190/2018).

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, отсутствуют правовые оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу № А53-35622/2021.

Не согласное с требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Фортуна» обратилось в суд со встречным иском о признании пунктов 4.11 – 4.13 договора недействительными со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве соистца по встречным требованиям привлечена ФИО4 (участник ООО «Фортуна»).

Оценивая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 (пунктам 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (пункт 27 постановления №27).

В четвертом абзаце пункта 6 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с первым абзацем настоящего пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом, спорный договор подписан от лица обеих сторон ФИО6, совмещающим должности директоров ООО «Фортуна» и ООО «Крестьянка».

ФИО6 также выступал участником ООО «Крестьянка», ему принадлежит 1,95% доли в уставном капитале общества.

С 09.08.2022 ввиду заключения под стражу ФИО6 функции единоличного исполнительного органа ООО «Фортуна» исполняет ФИО4, которой принадлежит 50% долей в уставном капитале данной организации.

Поскольку спорный договор поставки заключен с обеих сторон одним и тем же лицом, имеются основания для признания данной сделки заключенной с заинтересованностью. 

В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия ФИО4, как участника общества, на заключение договора поставки на указанных условиях.

Из представленного в материалы дела свидетельства об удостоверении итогов общего собрания участников ООО «Фортуна» видно, что вопрос об одобрении совершения сделок с заинтересованностью на голосование участников не выносился, о совершении данной сделки не сообщалось. Истцом доказательств обратного не представлено.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных четвертым абзацем  пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, бремя доказывания отсутствие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью ложится на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба ответчику.

Напротив, со стороны ответчика представлены договоры, заключенные организациями в рамках одной группы компаний (ООО «Фортуна» (участники ФИО4, ФИО5, директор ФИО6), ООО «Крестьянка» (участники ФИО6 и ФИО7, директор ФИО6), ООО «Астон» (участники ФИО8, ФИО9, директор ФИО6, нахождение по одному адресу с ООО «Фортуна»)), подтверждающие предоставление денежных средств в качестве займов по ставкам, близким к ключевой ставке Банка России, а именно:

- договор займа между ИП ФИО7 и ООО «Астон» № 65з/2019 от 01.07.2019 на сумму 6 000 000 руб. по ставке 4% годовых;

- договор займа между ООО «Фортуна» и ООО «Астон» № 1/09-20 от 29.09.2020 на сумму 8 100 000 руб. по ставке 3% годовых;

- договор займа между ООО «Фортуна» и ООО «Астон» № 1/10-20 от 08.10.2020 на сумму 12 000 000 руб. по ставке 3,5% годовых;

- договор займа между ООО «Фортуна» и ООО «Астон» № 1/11-20 от 23.11.2020 на сумму 5 000 000 руб. по ставке 3,5% годовых.

Суд полагает, что ООО «Фортуна» не имела никакой объективной необходимости в получении коммерческого кредита по ставке 36% годовых, поскольку соответствующие денежные средства вполне могли быть предоставлены в рамках договора займа иными организациями, либо получены в банке под существенно меньший процент.

Указанным подтверждены доводы ответчика о том, что пункты 4.11 – 4.13 договора поставки явно приводят к получению ООО «Крестьянка» необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам ООО «Фортуна».

Касательно довода ООО «Крестьянка» о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной в части, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фортуна» извещало участников общества о совершении спорной сделки.

Кроме того, поскольку в рамках оспариваемой сделки денежные средства были перечислены в пользу ООО «Фортуна» в период с сентября по декабрь 2019 года и полностью возвращены в пользу ООО «Крестьянка» в срок до конца декабря 2019 года, то есть в пределах одного финансового года, то данные хозяйственные операции никак не повлияли на состав активов общества и не нашли никакого отражения в годовой бухгалтерской отчетности.

При этом ООО «Крестьянка» не предъявляло к ООО «Фортуна» никаких претензий относительно выплаты процентов по оспариваемой сделки вплоть до 09.03.2022.

В этой связи участник ООО «Фортуна» ФИО4 объективно не могла узнать о совершении оспариваемой сделки из документов, представляемых в рамках общих годовых собраний участников общества.

09.08.2022 директор ООО «Фортуна» ФИО6 был взят под стражу в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-5/2022 Кумылженским районным судом Волгоградской области, в связи с чем исполнение обязанностей директора ООО «Фортуна» было временно возложено на ФИО4, назначенную на должность заместителя директора.

Соответственно, лишь с 09.08.2022 ФИО4 и в качестве участника, и в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, получила реальную возможность узнать о самом факте совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, срок исковой давности ей пропущен не был.

Вывод о недопустимости исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок исключительно по формальным признакам (даты проведения собраний) в ситуации, когда оспариваемые сделки не отображались в бухгалтерской отчетности, подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу № А21-4494/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу № А07-11242/2018).

Учитывая, что условия договора о коммерческом кредите (пункты 4.11 – 4.13 договора) признаны судом недействительными, а ООО «Крестьянка» преследует цель получить плату за пользование коммерческим кредитом, суд, считает возможным самостоятельно переквалифировать заявленные требования на требования, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно спецификации № 1 поставщик был обязан поставить товар в срок до 01.10.2019, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов, начиная с 02.10.2019.

Размер процентов за период с 02.10.2019 по 09.12.2019 составляет 116 622 руб. 20 коп.

Поскольку по спецификации № 2 срок поставки товара определялся по 15.09.2020, а предоплата по договору была возвращена 09.12.2019, отсутствуют основания для взыскания процентов.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 622 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, 2 717 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.11 – 4.13 договора поставки № 152-К от 24.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев