28/2017-218885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12577/2017

г. Новосибирск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 

<

***>), г. Оренбург  

к обществу с ограниченной ответственностью "Биллион" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 500 000 рублей, при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, (паспорт, доверенность от 19.06.2017),  ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2017),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее – истец, ООО  «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Биллион" (далее – ответчик, ООО  «Биллион») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000  рублей.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы на  спорную суммы были выполнены ответчиком в рамках достигнутых  

сторонами договорённостей по производству строительных работ, что  подтверждается исполнительной документацией.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

ООО «СКС» (заказчик) перечислило ООО «Биллион» (подрядчик)  денежные средства размере 500 000 рублей по платёжному поручению № 155  от 24.03.2017. В назначении платежа указано: «Аванс по договору  субподряда № 20/03-17/1 за строительные работы».  

Договор № 20/03-17/1 от 20.03.2017, предметом которого являлись  строительно-монтажные работы на объекте: 

<

...>, в объеме проектной (рабочей) документации, между сторонами заключен  не был.  

Актом приема-передачи строительной площадки от 04.04.2017  представителями ООО «СКС» и конечного заказчика было зафиксировано,  что на момент присутствия 04.04.2017 объект находится на нулевом цикле.  Сделан частичный демонтаж: демонтаж профлиста на фасаде. Демонтаж  потолков со светильниками, покрытий пола, облицовки стен, частичный  демонтаж перегородок и дверей. По факту аудита демонтировано лишнее:  облицовка стен ГКЛ и металлического каркаса, демонтированы инженерные  сети ХВС, ГВС, БК, подвал и фасад здания засыпаны строительным мусором.  

Принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и  возврате строительной площадки ООО «СКС».  

Уведомлением от 06.04.2017 истец сообщил ответчику о расторжении  договора в одностороннем порядке и необходимости возврата авансового  платежа в сумме 500 000 рублей.  

Отказ в удовлетворении требований, послужило поводом обращения  истца с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между  сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из  договора строительного подряда и регламентированных нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенным условием договора подряда являются его предмет и срок  выполнения работ.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов,  пояснений представителей сторон, не следует, что стороны согласовали  предмет договора.  

Так, из проекта договора № 20/03-17/1 от 20.03.2017 следует, что  субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на  объекте в объеме проектной (рабочей) документации.  

При этом факт наличия данной проектной (рабочей) документации  сторонами не подтверждён.  

Кроме того, как пояснил ответчик, объемы и виды работ  согласовывались с ООО «СКС» устно, непосредственно на объекте.  

Таким образом, доказательств согласования сторонами предмета  договора подряда суду, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора  подряда и признает договор незаключенным.  

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также  значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и  желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за  выполненные в отсутствие договора подряда работ либо взысканию сумм  перечисленных заказчиком денежных средств, подлежат доказыванию факты  выполнения ответчиком порученных истцом работ, их объем и стоимость, а  также факт принятия результатов работ заказчиком (истцом).  

В подтверждении факта выполнения работ, ответчик представил в  материалы дела товарные накладные, универсально-передаточные  документы, подтверждающие покупку строительных материалов, договоры с  третьими лицами на выполнение определённого вида работ, расходные  кассовые ордера по оплате третьим лицам выполненных работ, журнал  ведения работ.  

Между тем, при отсутствии согласованной воли сторон на проведение  указанных в актах с третьими лицами работ, надлежащей их приемки ООО  «СКС» и самого факта их выполнения, представленные ответчиком  документы не могут признаваться надлежащими доказательствами факта  выполнения ответчиком работ в интересах истца.  

Ни один из представленных документов не содержит отметок  уполномоченных представителей ООО «СКС», которые подтверждали бы  осведомленность последнего о видах и объемах производимых работ и  наличие заинтересованности в их выполнении. Акты формы КС-2,  подписанные со стороны ООО «СКС», либо направленные в адрес ООО  «СКС», суду также не представлены.  

Кроме того, истцом представлены договор, заключенный с ООО  «Строймац», в рамках которого последний выполнил строительно- монтажные работы на объекте и сдал их ООО «СКС», а также  исполнительная документация по нему (акты освидетельствования скрытых  работ, товарные накладные, иные документы).  

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что без технического задания и  других необходимых данных (проектной, рабочей документации)  невозможно соотнести объем и виды выполненных ответчиком работ,  являющийся существенным требованием по договору подряда в силу ст. 702  ГК РФ, потребностям истца, что исключает возможность вывода о наличии  потребительской ценности выполненных работ для получателя (истца) и  желание воспользоваться их результатами.  

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от  25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае незаключенности  договора подряда, по которому произведено исполнение, с должника  подлежит взысканию неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании  неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения  (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для  этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований; размер неосновательного обогащения.  

Поскольку истец произвел оплату в размере 500 000 рублей, а  ответчиком фактически работы не были выполнены, указанная сумма  является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит  взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, так как какие-либо правовые основания для  получения денежных средств ответчиком отсутствуют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биллион"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СКС" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова