ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13518/2024

Дело № А41-106729/19

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДК»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу №  А41-106729/19  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от ООО «НДК» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2022;  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2024;  от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 04.09.2019;  от ФИО6 – Серебро Е.Л. по доверенности от 10.06.2024;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в отношении  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.  Калининград Московская обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: 141073, 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника суд утвердил ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

ООО "НДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделкой договор от 08.12.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью  1230 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> з/у 7, заключенный между  Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья  Аллонж" (ИНН 

<

***>) и ФИО6. Признать  недействительной сделкой регистрацию за ФИО6 права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342,  площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 7 на основании договора от  08.12.2014 г. купли-продажи земельного участка, заключенного между  Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья  Аллонж" (ИНН 

<

***>) и ФИО6.  

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права  собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым  номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> з/у 7.  

Обязать ФИО6 передать в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342,  площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 7.  

2. Признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО6 права собственности на здание с кадастровым номером  50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>  

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права  собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером  50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>  

Обязать ФИО6 передать в конкурсную массу ФИО1 здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992,  назначение: жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>  

3. Признать недействительной сделкой договор от 08.12.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью  1226 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5, заключенный между  Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья  Аллонж" (ИНН 

<

***>) и ФИО6. Признать  недействительной сделкой регистрацию за ФИО6 права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340,  площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5 на основании договора от  08.12.2014 г. купли-продажи земельного участка, заключенного между  Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья  Аллонж" (ИНН 

<

***>) и ФИО6. Применить  последствия недействительности сделок в виде признания права собственности  ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером  50:14:0040120:340, площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5. Обязать ФИО6 передать в конкурсную массу ФИО1 земельный  участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5.  

4. Признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО6 права собственности на здание с кадастровым номером  50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права  собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером  50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  

Обязать ФИО6 передать в конкурсную массу ФИО1 здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991,  назначение: нежилое здание, площадью 265 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024  заявление ООО «НДК» возвращено заявителю, поскольку им не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НДК» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в  режиме ограниченного доступа.  

В судебном заседании представители ООО «НДК», ФИО3 поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО1, ФИО6 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отывах.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «НДК» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об оспаривании сделок и применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024  заявление было оставлено без движения.  

В нарушение действующих норм заявителем не приложены документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои  требования, также заявителем не приложены к заявлению документы,  подтверждающие оплату государственной пошлины.  

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что ООО  «НДК» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его  заявления без движения.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 19.04.202024 заявление ООО «НДК» об оспаривании  сделок и применении последствий недействительности сделки было оставлено без  движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ,  а именно: заявителем не представлены доказательства об оплате государственной  пошлины, сведения об ответчике, а также документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.  

Суд предложил заявителю в срок до 20.05.2024 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

16.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения  суда от 19.04.2024 ООО «НДК» представлено заявление, к которому приложено  платежное поручение № 1525 от 16.05.2024 на 24 000 руб. в качестве доказательства  оплаты государственной пошлины.  

Кроме того, в заявлении об оспаривании сделок ООО «НДК» ходатайствовало  об истребовании документов в связи с невозможностью их получения  самостоятельно.  

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права  решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового  заявления.  

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет  характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство,  предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и  других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных  доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от  третьих лиц.  

Как следует из материалов обособленного спора, апеллянт заявил ходатайство  об истребовании доказательств.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных  лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается  судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют  юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании  доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен  руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.  Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для  подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат  иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе  предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях,  когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле,  затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о  чем выносится соответствующее определение.  

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе  сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно  к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ в процессе подготовки дела к  судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные  сторонами, имеют юридическое значение для дела.  

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного  разрешения спора и восстановления нарушенных прав.  

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не  нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46  Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную  защиту.  

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и  давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с  непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых  заявитель основывает свои требования.  

Непредставление ООО «НДК» в данном случае достаточного правового  обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда  первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного  суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие  недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному  разбирательству.  

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой  инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое  обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и  процессуального права, а при непредставлении документов – дать оценку  заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 АПК  РФ.  

По мнению апелляционной коллегии, возвращение заявления в связи с  неполным представлением доказательств является необоснованным, поскольку  указанные судом документы являются доказательствами по делу и относятся к  существу спора.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в  целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2  статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не  оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие  искового заявления установленным законом требованиям к его форме и  содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения  (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой  изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные  требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти  обстоятельства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции был не вправе возвращать заявление по указанным им в обжалуемом  судебном акте основаниям.  

Вопрос о достаточности доказательств может решаться только в судебном  процессе.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  

доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно  их не раскрывающей.  

Поскольку по существу заявление ООО «НДК» не разрешено, суд  апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.  Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована  судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отменить обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое  определение подлежит отмене с направлением вопроса по рассмотрению заявления  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу №  А41-106729/19 отменить.  

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин