АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-76902/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 № 31), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» ФИО2 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56?76902/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления о признании незаконными принятых мер в рамках исполнительного производства № 477/22/47036-ИП о наложении запрета на действия по регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», адрес: 125414, Москва, Клинская 

<

...>, оф. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Строй-Сити»),   общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Жилищный сервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Жилфондсервис»).

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о запрете ООО «Строй-Сити» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД на смену управляющей организации, установленные статьями 36, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Неявка ФИО3 в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Жилфондсервис» поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО «Строй-Сити» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-54120/2021 с ООО «Строй-Сити» в пользу ООО «УК «Жилищный сервис» взыскано 1 668 371,40 руб. задолженности, 26 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом ООО «УК «Жилищный сервис» выдан исполнительный лист от 07.12.2021 ФС № 037655080.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 477/22/47036-ИП.

В целях обеспечения исполнения названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2022 о запрете ООО «Строй-Сити» (должнику) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), а Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией МКД, закрепленных за должником.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал на то, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 06.04.2022 № 2-Г-6-4/22 в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, управляющей организацией выбрано ООО «Жилфондсервис». Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем 14.01.2022, нарушает права и законные интересы собственников названного МКД на  выбор и смену управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе направлять требования должнику об исполнении требований исполнительного листа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае суды установили, что  основной деятельностью ООО «Строй-Сити» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о запрете на действия по регистрации явились сведения о том, что основным способом поступления денежных средств для должника является плата за оказанные услуги по управлению МКД, а также информация о переходе МКД, находящихся под управлением ООО «Строй-Сити» (должника), под управление иных управляющих компаний.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должником действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств и указанный запрет на совершение действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника; принятые судебным приставом меры не противоречат действующему законодательству, направлены на сохранение ликвидных активов должника (денежных средств, получаемых за управление МКД, находящихся под управлением ООО «Строй-Сити»), его способности к погашению финансовых обязательств в рамках исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав собственников МКД на смену и  выбор управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 06.04.2022 № 2-Г-6-4/22) был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суды установили, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо запретов, адресованных жильцам МКД, на реализацию предоставленных им законом прав на изменение способа управления МКД и выбор управляющей организации. Соответственно, независимо от наличия принятых указанных выше обеспечительных мер, собственники МКД вправе как выбрать иной способ управления МКД либо иную управляющую компанию на общем собрании, так и расторгнуть соответствующий договор управления с должником.

Постановление от 14.01.2022 было вынесено ранее составления протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 06.04.2022.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства № 477/22/47036-ИП, в том числе постановление от 14.01.2022 о запрете ООО «Строй-Сити» (должнику) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по МКД, а Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией МКД, закрепленных за должником, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ФИО3

Суды также учли, что  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 снят запрет на действия по регистрации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-76902/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова