Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4630/2020

г. Благовещенск

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года2 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения

Третьи лица: Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство цифрового развития и связи Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 94 от 07.08.2020г., паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2020г. (до перерыва), паспорт, ФИО4 по доверенности № 64 от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 13.01.2020г., удостоверение (после перерыва),

третье лицо Минздрав АО: ФИО7 по доверенности от 30.12.2019г., паспорт,

третье лицо Управление госзаказа АО: ФИО8 по доверенности от 29.07.2020, удостоверение,

третье лицо ООО «А-Эл-Джи софт»: директор ФИО9, паспорт, ФИО10 по доверенности № 512-2 от 24.08.2020г., паспорт, ФИО11 по доверенности от 24.08.2020г., паспорт,

третье лицо: Министерство цифрового развития: исполняющий обязанности министра ФИО12, паспорт (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» (далее по тексту заявитель, ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 06-1890-Э от 20.05.2020 по делам № 028/06/105-178/2020, 028/06/105-189/2020, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов участников аукциона, а именно выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона № 0123200000320001040 на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников для нужд Министерства здравоохранения Амурской области.

В обоснование требований заявитель указал, что обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления государственного заказа Амурской области (далее по тексту уполномоченный орган) и Министерства здравоохранения Амурской области (далее по тексту заказчик) в связи с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при размещении извещения и документации к электронному аукциону № 0123200000320001040 на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников для нужд Министерства здравоохранения Амурской области. 

Решением антимонопольного органа было отказано в удовлетворении жалобы заявителя. Считает принятое решение незаконным по следующим основаниям.

Полученные заказчиком коммерческие предложения содержат недостоверную информацию о соответствии товара требованиям документации аукциона, что привело к формированию необоснованной начальной (максимальной) цены контракта и влечет неэффективное использование бюджетных средств.

Фактически заказчиком не был изучен рынок товаров, входящих в состав автоматизированного рабочего места работников (системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура и мышь), в связи с чем вывод комиссии антимонопольного органа о соответствии мониторов, в составе автоматизированных рабочих мет медицинских работников, противоречит действительности, основан на подмене понятий – наличие коммерческих предложений мониторов различных производителей не обосновывает соответствие характеристикам двух или более производителей оборудования в составе автоматизированных рабочих мест (монитор, компьютер, источник бесперебойного питания, клавиатура, компьютерная мышь).

В документацию аукциона включены требования к закупаемому товару (монитору и системному блоку), которые свидетельствуют о единственном производителе LENOVO в отсутствие специфики его использования, что является нарушением требований положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. 

Заказчиком установлены дополнительные и не обязательные для включения в описание объекта аукциона показатели к закупаемым товарам, которые в совокупности ограничивают круг производителей товара, тем самым, ограничивая круг участников закупки, и не отражают действительную специфику использования товара.

Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств по делу: у Министерства здравоохранения Амурской области запросов направленных ООО «Дальневосточный центр инновационного образования», ООО «А-Эл-Джи Софт», ООО «КомплектСервис», документов, подтверждающих дату направления запросов, у ООО «Дальневосточный центр инновационного образования», ООО «А-Эл-Джи Софт», ООО «КомплектСервис» документов, подтверждающих дату направления коммерческих предложений в адрес Министерства здравоохранения Амурской области.

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства, по пояснениям представителей в судебном заседании данные запросы размещались в Единой информационной системе, имеются в материалах дела антимонопольного органа и представлены в суд в связи с чем отсутствует необходимость истребования доказательств. Судом отклонено ходатайство по указанным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя. Указал, что совокупность требований к монитору, перечисленных в документации об аукционе на поставку автоматизированного рабочего места медицинских работников, соответствует характеристикам, как минимум трех различных торговых производителей, при этом начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе. 

В связи с чем, по мнению ответчика, довод заявителя об установлении в описании объекта закупки требований к товару (в частности к монитору) которым соответствует единственный производитель товаров, не подтвержден материалами дела. 

Относительно довода заявителя о том, что несоответствие требованиям документации аукциона монитора торговой марки liyama, страна производитель КНР и монитора торговой марки Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD, страна производитель КНР подтверждается информационными письмами ООО «Марвел КТ» и Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD, ответчик считает его подлежащим отклонению, поскольку ООО «Хабэко-Партнер» к жалобе, поданной в Амурское УФАС России, вышеуказанные письма не прикладывались. Более того, указанные письма датируются 21.05.2020, однако оспариваемое решение Амурского УФАС России принято 15.05.2020. Следовательно, правовая оценка информационным письмам ООО «Марвел КТ» и Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD комиссией в рамках рассмотрения жалобы не давалась. 

Кроме того, Министерством здравоохранения Амурской области в аукционной документации установлены требования к автоматизированным рабочим местам медицинских работников с учетом потребностей медицинских работников и исходя из специфики их вида деятельности. При этом, обществом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, а также не доказано, что требования заказчика каким-либо образом ограничили участников в возможности предложить товар с указанными характеристиками.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Амурской области поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения заявленных требований. Считает, что Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию об электронном аукционе требований к товарам, которые являются значимыми для заказчика, также не предусмотрена обязанность обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

В ходе мониторинга НЦМК министерством были сделаны запросы не ограниченному числу лиц, которые могли стать потенциальными участниками данной закупки, в том числе в ЕИС был размещен запрос цен за № 0123200000420000048, в результате мониторинга НЦМК поступило 3 коммерческих предложения от лиц, выразивших желание стать потенциальными участниками закупки с оборудованием различных производителей.

Согласно протоколу № 0123200000320001040 от 12.05.2020г. рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка автоматизированных рабочих мест медицинских работников» поступило 3 заявки, при этом 2 были допущены к открытому аукциону.

13.05.2020г. состоялся аукцион, по результатам которого поставщик ООО «А-Эл-Джи Софт» предложил наилучшее ценовое предложение, вследствие чего заказчиком была создана конкуренция с соблюдением действующего законодательства в сфере закупок.

Считает, что решением УФАС по Амурской области установлено отсутствие нарушений Постановления Правительства РФ от 10.07.2019г. № 78 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объектом закупки не являются средства защиты персональных данных, именно поэтому наличие модуля ТРМ 2.0 обусловлено необходимостью обеспечения дополнительных мер защиты информации, а не сертифицированной защитой персональных данных, при этом заказчик имеет право осуществлять закупки в нужной ему последовательности.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление государственного заказа Амурской области поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения заявленных требований. Заказчиком – Министерством здравоохранения методом сопоставимых рыночных цен путем размещения запроса цен товаров, работ, услуг содержащего техническое задание, впоследствии которое легло в основу описания объекта закупки в единой информационной системе в сфере закупок, осуществлено обоснование начальной максимальной цены контракта, в результате которого получено 3 коммерческих предложения с указанием о возможности поставки запрашиваемого товара.

Оснований для сомнений по поводу достоверности сведений, полученных заказчиком из ЕИС от хозяйствующих субъектов, способных осуществить поставку необходимого товара, у Управления нет. Управлением дополнительно в связи с поступившей информацией заявителя, направлены запросы хозяйствующим субъектам, предоставившим коммерческие предложения. Поступившая от хозяйствующих субъектов информация подтверждает намерения и возможность поставки товара с функциональными характеристиками, предусмотренными в техническом задании, что опровергает информацию заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство цифрового развития и связи Амурской области пояснило, что поручением губернатора Амурской области от 15.04.2020г. № 28 министерству поручено обеспечить создание Единого цифрового контура здравоохранения Амурской области и внедрить входящие в его состав информационные системы с размещением в центре обработки данных ГБУ «Центр информационных технологий Амурской области». Министерство на основании результатов анализа рынка компьютерной техники, согласовало начальную (максимальную) цену контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников для нужд Министерства здравоохранения Амурской области. Техническое задание на поставку оборудования, также было рассмотрено и согласовано министерством без замечаний, так как соответствовало требованиям, рекомендуемым к АРМ для обеспечения эффективной работы в медицинской информационной системе. Указанные в техническом задании требования к объекту закупки не ограничивали количество участников аукциона и возможности предложения товара с указанными характеристиками.

В дополнение министерство сообщило, что при подготовке технического задания на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников (далее - АРМ) для нужд Министерства здравоохранения Амурской области специалисты руководствовались следующими требованиями:

1. Соответствие требованиям, рекомендуемым разработчиком медицинской информационной системы (далее - МИС) к АРМ для обеспечения эффективной работы в МИС;

2. Минимальный объем занимаемого места, минимальное количество соединительных проводов, в связи с ограниченным пространством на рабочих местах медицинских работников;

3. Простота проведения технического обслуживания и ремонтных работ, возможность модернизировать купленную конфигурацию;

4. Обеспечение дополнительных мер защиты информации;

5. Эргономика и удобство использования.

На основании вышеизложенного в техническое задание на поставку АРМ были установлены дополнительные показатели, а именно:

-встроенный в корпус монитора единый интерфейс питания для монитора и персонального компьютера;

- наличие поворотного механизма встроенной веб-камеры, позволяющего менять угол обзора веб-камеры, а также закрывать объектив веб-камеры;

- наличие интерфейсных переходников в комплекте не допускается;

- отсутствие соединительных интерфейсных кабелей между монитором и персональным компьютером;

- встроенный в переднюю панель системного блока интерфейс USB 3.1 Gen1;

- встроенный в переднюю панель системного блока интерфейс USB 3.1 Туре-СGen1;

- встроенный в переднюю панель системного блока разъем для микрофона;

-  встроенный в заднюю панель системного блока интерфейс USB 3.1 Gen2.

Требование наличия доверенного платформенного модуля, или ТРМ (trusted platform module) обусловлено необходимостью обеспечения дополнительных мер защиты информации.

При возникновении такой необходимости доверенный платформенный модуль будет использоваться дополнительно, наряду с другими сертифицированными средствами защиты.

Требование наличия встроенного во фронтальную часть блока ИБП порта USB обусловлено потребностью быстрой и лёгкой коммуникации. Данный порт размещается на ИБП у многих производителей, например: Ippon Back Basic 650, CyberPower UT650EG.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «А-Эл-Джи Софт» письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию ответчика и 3 лиц.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области.

Указанным Порядком управление государственного заказа Амурской области определено исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области.

Пунктом 3.2 указанного порядка предусмотрено, что заявка на закупку размещается заказчиком в централизованной информационно-технической платформе на базе автоматизированной системы «АПК-Госзаказ» (далее - ЦИТП) не позднее 20 рабочих дней до предполагаемой даты осуществления закупки в соответствии с планом-графиком.

Одновременно с заявкой на закупку заказчик размещает в ЦИТП проект гражданско-правового договора (государственного контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; обоснование начальной (максимальной) цены контракта по форме, утвержденной уполномоченным органом.

09.04.2020 государственным заказчиком - министерством здравоохранения Амурской области в адрес Уполномоченного органа направлена заявка на осуществление закупки, объектом которой является поставка автоматизированных рабочих мест медицинских работников.

30.04.2020 Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000320001040 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников.

Указанная закупка размещена в рамках национального проекта «Информатизация».

Начальная (максимальная) цена контракта - 120 215 228,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 № 0123200000320001040, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки направлены первые части трех заявок на участие в электронном аукционе, две из которых аукционной комиссией допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона; одному участнику отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (непредставление информации и несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (в заявке участника указано «Устанавливаемая максимальная высота монитора - 504 мм», в документации «не менее 505 мм**», «Отсутствие соединительных интерфейсных кабелей между монитором и персональным компьютером - не соответствие», в документации «соответствие*», а также отсутствуют позиции «Встроенный в переднюю панель системного блока интерфейс USB 3.1 Туре-Gen1», «Встроенный в заднюю панель системного блока интерфейс VGA», «Встроенный в заднюю панель системного блока интерфейс HDMI»).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 № 0123200000320001040 следует, что победителем признано общество с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт», подавшее единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданная им заявка соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

06.05.2020 и 08.05.2020 в Амурское УФАС России поступили жалобы ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» и ООО «Национальный центр информатизации» на действия Заказчика и Уполномоченного органа при осуществлении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников, объявленной извещением от 30.04.2020 № 0123200000320001040 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителей, в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), а именно: в установлении в описании объекта закупки требований к товару (в частности, к монитору), которым соответствует единственный производитель товаров; нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878; некорректном формировании объекта закупки; незаконном требовании о наличии в составе автоматизированных рабочих мест медицинских работников модуля ТРМ 2.0.

Решением Амурского УФАС России от 15.05.2020г. жалобы были признаны необоснованными.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Как следует из части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 указанной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно исследованным судом материалам дела  начальная максимальная цена контракта (далее по тексту НМЦК) определялась Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах на соответствующий товар при использовании коммерческих предложений полученных по запросу Заказчика № 0123200000420000048, размещенному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Были получены коммерческие предложения от ООО «Дальневосточный Центр Инновационного образования», ООО «А-Эл-Джи Софт», ООО «КомплектСервис» в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что совокупность требований к монитору, перечисленных в документации об аукционе на поставку автоматизированного рабочего места медицинских работников, соответствует характеристикам, как минимум трех различных торговых производителей, при этом НМЦК сформирована Заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Суд поддерживает данный вывод антимонопольного органа, поскольку представление трех коммерческих предложений, свидетельствует о возможности поставки товаров трех разных производителей, что опровергает довод заявителя о включении в документацию аукциона требований к закупаемому товару (монитору и системному блоку), которые свидетельствуют о единственном производителе LENOVO.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что в оспариваемом решении указано только на соответствие мониторов, поскольку из представленных коммерческих предложений следует, что предлагаются к поставке автоматизированные рабочие места, состоящие из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши и блока бесперебойного питания. Указание антимонопольным органом в оспариваемом решении в качестве примера ссылки только на монитор не свидетельствует об отсутствии возможности поставки иного оборудования, которое указано в коммерческих предложениях.

Довод заявителя о недостоверности информации о соответствии товара в полученных заказчиком коммерческих предложениях, что привело к формированию необоснованной начальной (максимальной) цены контракта и влечет неэффективное использование бюджетных средств, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Исследованные судом коммерческие предложения содержат информацию о производителях поставляемых автоматизированных рабочих мест с указанием конкретных моделей, информация о наличии данных моделей и соответствии указанных моделей требованиям аукциона заявителем не опровергнута.

Согласно письменным пояснениям Управления государственного заказа Амурской области дополнительно в связи с поступившей информацией заявителя, направлены запросы хозяйствующим субъектам, предоставившим коммерческие предложения. Поступившая от хозяйствующих субъектов информация подтверждает намерения и возможность поставки товара с функциональными характеристиками, предусмотренными в техническом задании, что опровергает информацию заявителя.

Согласно письму ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» исх. № 160720-01 от 16.07.2020г. общество ответственно заявляет, что оборудование, представленное в КП № 16/04/20-01 от 15.04.2020г. (в том числе разработанный монитор на базе liyama XU2492HSU с подставкой VS90 и системный блок VS2020 Micro), полностью соответствует техническому заданию на АРМ медицинских работников запроса ценовых предложений.

Согласно письму ООО «КомплектСервис» партнеры общества были готовы произвести и поставить АРМ в соответствии с техническим заданием, к письму приложено коммерческое предложение партнеров (оригинал, перевод), на основе которого было подготовлено коммерческое предложение общества.

Судом не принимаются возражения заявителя в части приобщенных к материалам дела доказательств, поскольку третьим лицом представлены исчерпывающие пояснения о получении указанных доказательств, представленные доказательства соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе и исследованными антимонопольным органом при рассмотрении дела, недостоверность представленных доказательств заявителем не доказана, сомнения заявителя не являются такими доказательствами, заявитель не ходатайствовал о фальсификации и исключении представленных доказательств.

Представленная заявителем информация Совета Амурской областной общественной организации «Объединение профессиональных переводчиков» об обстоятельствах перевода коммерческого предложения не свидетельствует о недостоверности представленной информации, поскольку не оформление договора и оплата оказанных услуг наличным способом физическим лицом, при наличии представленного перевода заверенного печатью Совета не позволяет сделать вывод о недостоверности представленного доказательства.

Суд признает обоснованными возражения третьих лиц об отсутствии обязанности проверять достоверность предоставленных коммерческих предложений, поскольку Законом о контрактной системе предусмотрены негативные последствия не выполнения условий аукциона, а согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» в котором указано, что общество имеет опыт в реализации национальных проектов и понимает о невозможности сдачи Заказчику оборудования, которое хоть по одному параметру не соответствует техническому заданию.

В связи с изложенными обстоятельствами судом отклонен довод заявителя о том, что несоответствие требованиям документации аукциона монитора торговой марки liyama, страна производитель КНР и монитора торговой марки Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD, страна производитель КНР подтверждается информационными письмами ООО «Марвел КТ» и Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD.

Суд также обращает внимание, что представленные заявителем письма регионального представителя «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в ДФО от 29.04.2020г. № 17/27911-2020, ООО «ФилаксКом» от 28.04.2020г. № 002-28, ООО «ДЕПО Электроникс» от 28.04.2020г. № 185, ООО «Делл» от 30.04.2020г. № 30/04/20/001 ООО «ЭйчПи ИНК» от 28.04.2020г. № INF/388/2020 содержат практически идентичную структуру информации об отсутствии продукции соответствующей всем требованиям указанного технического задания, вывод о соответствии уникальной совокупности описанных параметров оборудования одного производителя, а также о возможности использования для целей закупки оборудования запрашиваемой компании в виде моноблоков или отдельных ПК+монитор, с параметрами не хуже и даже лучше запрашиваемых, но отличающихся по незначительным деталям от требуемого конструктива, являющихся эксклюзивными и не влияющими на рабочие показатели запрашиваемых АРМ. При этом в письмах содержатся практически идентичные выражения с незначительными отличиями. Суд считает, что предоставленная информация от различных организаций при отсутствии разумных причин не может настолько совпадать в деталях в связи с чем относится критически к представленным письмам.

Судом исследованы доводы заявителя о нарушении требований положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, установлении заказчиком дополнительных и не обязательных для включения в описание объекта аукциона показателей к закупаемым товарам, которые в совокупности ограничивают круг производителей товара, тем самым, ограничивая круг участников закупки, и не отражают действительную специфику использования товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)наименование товара, работы, услуги;

б)единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,оказываемой услуги (при наличии);

в)описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из содержания извещения о проведении электронного аукциона следует, что объектом закупки является поставка автоматизированных рабочих мест медицинских работников.

Разделом IV «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены характеристики из каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении приобретаемого товара: монитор, системный блок, клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания. Кроме того, Заказчиком в указанном разделе перечислены дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, не включенные в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Заказчиком при описании объекта рассматриваемой закупки использованы позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом описание объекта закупки сформировано самостоятельно на основании требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из смысла пунктов 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Как следует из письменных пояснений Заказчика, объектом закупки не являются средства защиты персональных данных; наличие модуля ТРМ 2.0 обусловлено необходимостью обеспечения дополнительных мер защиты информации, а не сертифицированной защитой персональных данных, при этом Заказчик имеет право осуществлять закупки в нужной ему последовательности.

Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что включение в аукционную документацию условия о наличии модуля ТРМ 2.0 соответствует потребностям Заказчика и не является нарушением положений Закона о контрактной системе.

Указанные действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, выводы антимонопольного органа в указанной части судом признаны законными и обоснованными.

Суд также учитывает представленное Министерством цифрового развития и связи Амурской области пояснение о требованиях, которые руководствовались специалисты при подготовке технического задания на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников (далее - АРМ) для нужд Министерства здравоохранения Амурской области, в частности минимальный объем занимаемого места, минимальное количество соединительных проводов, в связи с ограниченным пространством на рабочих местах медицинских работников, простота проведения технического обслуживания и ремонтных работ, возможность модернизировать купленную конфигурацию, в связи с чем в техническое задание на поставку АРМ были включены дополнительные показатели.

Так, в частности требование наличия доверенного платформенного модуля, или ТРМ (trusted platform module) обусловлено необходимостью обеспечения дополнительных мер защиты информации. При возникновении такой необходимости доверенный платформенный модуль будет использоваться дополнительно, наряду с другими сертифицированными средствами защиты.

Требование наличия встроенного в фронтальную часть блока ИБП порта USB обусловлено потребностью быстрой и лёгкой коммуникации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем по платежному поручению от 15.06.2020г. № 536 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский