АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9622/23 

Екатеринбург 26 февраля 2024 г. Дело № А34-3760/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляева К.П., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница»  (далее – учреждение «Курганская областная клиническая больница»,  учреждение здравоохранения, истец, заявитель жалобы) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу   № А34-3760/2023 Арбитражного суда Курганской области.  

Участники арбитражного процесса по делу № А34-3760/2023  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа  не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Учреждение «Курганская областная клиническая больница»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – общество  «УК-Вент», ответчик) неустойки в сумме 287 113 руб. 52 коп., начисленной  в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному  контракту от 26.07.2021 № 192-к/21 (далее также – контракт).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2023  заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскана неустойка в сумме 274 149 руб. 22 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023, принятым по апелляционной жалобе общества «УК-Вент»,  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный  

акт, которым в удовлетворении исковых требований учреждению  здравоохранения отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  учреждение «Курганская областная клиническая больница» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным  в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на несогласие с суждением  апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для  списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контракту  в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).  В обоснование данного довода ссылается на то, что работы по контракту  выполнены подрядчиком (ответчиком) за пределами разумных сроков,  с просрочкой в 275 дней от согласованной сторонами даты окончания работ.  Полагает, что апелляционный суд, рассчитав неустойку с учетом моратория  на начисление неустойки в период с 14.09.2021 по 31.03.2022,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  постановление Правительства РФ № 497) и применив Правила № 783,  фактически освободил подрядчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту перед заказчиком – медицинской  организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  учреждением «Курганская областная клиническая больница» (заказчик)  и обществом «УК-Вент» (подрядчик) был заключен государственный  контракт от 26.07.2021 № 192-к/21 на выполнение работ по капитальному  ремонту гастроэнтерологического отделения 2 этажа лечебного корпуса № 2  ГБУ «КОКБ», 

<

...>.  

По условиям данного контракта подрядчик обязался в установленный  срок и в соответствии с утвержденными заказчиком локальным сметным  расчетом (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2),  ведомостью объема работ (приложение № 3) осуществить капитальный  ремонт вышеуказанного объекта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта была определена в сумме 15 776 392 руб. 30 коп., в том  числе НДС 20% – 2 629 398 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Подрядчик должен приступить к выполнению работ после заключения  настоящего контракта. Срок выполнения работ – с момента заключения  контракта и до 31.10.2021 (допускается досрочное выполнение работ  по контракту). Подрядчик может сдать выполненные работы поэтапно или  одним этапом в полном объеме. До представления форм КС-2, КС-3  подрядчик организовывает сдачу объемов работ с подписанием журнала  учета выполненных работ (раздел 3 контракта).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком (раздел 8 контракта).  

Сторонами к контракту подписаны дополнительные соглашения  от 19.11.2021, 29.03.2022, 18.10.2022.  

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным  соглашением от 19.11.2021 был изменен: пункт 3.2 контракта изложен  в новой редакции, предусматривающей срок выполнения работ  по 24.01.2022.  

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 сумма контракта была  увеличена не более чем на 10 % и составила 16 854 198 руб. 70 коп.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  от 19.10.2022 № 7/1 и № 7/2 на сумму 1 077 806 руб. 40 коп., от 13.07.2022   № 5 на сумму 1 359 675 руб. 60 коп., от 10.02.2022 № 4 на сумму  2 732 953 руб. 20 коп., от 08.09.2022 №№ 6/1, 6/2, 6/3 на сумму  1 909 305 руб. 10 коп. за пределами срока выполнения работ (24.01.2022).  

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии  от 01.03.2022 № 820, от 06.09.2022 № 3119, от 29.09.2022 № 3361,  от 18.11.2022 № 3974 с требованием оплатить неустойку.  

Поскольку досудебная претензия с требованием уплаты неустойки  была оставлена обществом «УК-Вент» оставлена без удовлетворения  учреждение «Курганская областная клиническая больница» обратилось в суд  с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной  неустойки в сумме 274 149 руб. 22 коп. (из 287 113 руб. 52 коп. заявленных  ко взысканию), суд первой инстанции руководствовался положениями статей  329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  

спорного контракта и исходил из доказанности факта допущенной  ответчиком просрочки выполнения работ по контракту. Вместе с тем,  проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал  его неверным (в части примененных ключевых ставок Центрального Банка  Российской Федерации), произвел самостоятельный расчет, оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также, приняв во внимание продление срока  выполнения работ, неисполнение ответчиком обязательств по контракту в  полном объеме, оснований для списания неустойки в порядке,  предусмотренном Правилами № 783, не установил.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности  по праву исковых требований о взыскании неустойки поддержал. Вместе  с тем, установив, что судом первой инстанции размер неустойки исчислен  без учета моратория на начисление неустойки в период с 14.09.2021  по 31.03.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497,  апелляционный суд произвел перерасчет начисленной на основании пункта  8.3 договора неустойки, исключив из периода начисления неустойки период  действия моратория с учетом предъявления подрядчиком работ 10.02.2022,  13.07.2022, 08.09.2022, 19.10.2022, с применением ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату  исполнения обязательства подрядчиком. По расчету апелляционного суда,  размер причитающейся истцу неустойки составил 98 094 руб. 09 коп.  

Проанализировав общедоступные сведения единой информационной  системы государственных закупок, и установив, что спорный контракт  исполнен подрядчиком в полном объеме, при этом размер неустойки  не превышает 5% (98 094 руб. 09 коп.) от цены контракта  (16 854 198 руб. 70 коп.), апелляционный суд признал, что имеются  основания для списания неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил   № 783.  

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Учреждения исходя из приведенных  в ней доводов.  

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшие  из контракта от 26.07.2021 № 192-к/21 , регулируются общими положениями  гражданского законодательства, специальными нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми  во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда  

(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе  в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами  контракта (пункт 8.3), в случае просрочки исполнения подрядчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется пеня  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, которая устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.  

При повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего  дела апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных ему  полномочий, установил, что, что материалами дела подтвержден  и ответчиком не оспорен факт нарушения контракта (работы по контракту  выполнены ответчиком фактически лишь к 26.10.2022, при установленном  сроке окончания работ 24.01.2022 в соответствии с дополнительным  соглашением от 19.11.2021 к контракту).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  апелляционного суда о правомерности начисления истцом неустойки  согласно пунктам 8.3.1, 8.3.3 контракта.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил наличие  оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке,  установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и  положениями Правил № 783.  

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной  системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан  произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах  государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства  

по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктом «в» настоящего пункта.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242,  при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному (муниципальному) контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной истцом  неустойки, скорректированная апелляционным судом с учетом моратория,  не превысила 5% от цены контракта, принимая во внимание, что контракт  исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году, что подтверждается  сведениями единой информационной системы государственных закупок,  апелляционный суд правомерно указал на наличие на стороне истца  обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке,  установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и  положениями Правил № 783.  

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов  суду округа не доказано, обоснованность произведенного апелляционным  судом перерасчета неустойки с приведением убедительных аргументов не  опровергнута.  

Таким образом, апелляционный суд верно указал на отсутствие  оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании  с общества «УК-Вент» спорной неустойки.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы  апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса,  и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы,  подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным  судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым  было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе,  кассационная жалоба учреждения «Курганская областная клиническая  больница» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 по делу № А34-3760/2023 Арбитражного суда Курганской  области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи А.А. Столяров 

 К.П. Беляев