ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6887/2017

г. Красноярск

31 июля 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу № А33-6887/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (ИНН 2464233489, ОГРН 1112468017584, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (ИНН 2465307126, ОГРН 1142468007736, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 210000 рублей  задолженности по договору №14/07-2015 от 14.07.2015, 146540 рублей штрафа за несвоевременную оплату услуг.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» взыскано 356540 рублей, в том числе: 210000 рублей основного долга, 146540 рублей пени, а также 10131 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неоплата груза связана с тем, что после его доставки были обнаружены недостатки, которые возникли из-за ненадлежащей перевозки, что подтверждается актом осмотра зубчатого венца №1-169079СБ; суду было необходимо назначить техническую экспертизу, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству. 

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 14.07.2015 №14/07-2015, заключенного  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель за счет заказчика выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику (далее - груз), в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как предусмотрено пунктом 5.8 договора, в случае невыполнения заказчиком пункта 6.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде предоплаты, до выполнения перевозки в сумме, оговоренной в заявке, если иное не предусмотрено заявкой.

На основании заявки на перевозку груза от 25.04.2016 №03 истец обязался оказать ответчику услуги перевозки груза (венец зубчатый 8 мест) по маршруту г.Екатеринбург – г.Райчихинск. Стоимость услуг определена в размере 230000 рублей, условия оплаты: 50% предоплата, 50% - 1-3 банковских дня после выгрузки.

В соответствии с товарной накладной от 29.04.2015 №1 акционерным обществом «Амурский уголь» от ответчика получен товар – венец зубчатый.

Сторонами договора подписан универсальный передаточный документы от 06.05.2016 №218, согласно которому исполнителем заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 230000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 08.11.2016 составляла 230000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.01.2017 №3 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 20000 рублей.

Претензией от 01.03.2017 №05 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2015 № 14/07-2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2016 №218, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Факт наличия задолженности по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. Оказанные услуги частично оплачены ответчиком. Претензия истца   оставлена   ответчиком без  ответа. 

Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 210000 рублей задолженности в рамках договора от 14.07.2015 № 14/07-2015.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 146540 рублей неустойки за общий период с 13.05.2016 по 03.04.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате на основании пункта 5.8 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 146540 рублей за период с 13.05.2016 по 03.04.2017 произведен истцом в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет неустойки на сумму 146540 рублей, представленный истцом, перепроверен арбитражным апелляционным судом, является обоснованным, математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 146540 рублей неустойки заявлено правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неоплата груза связана с тем, что после его доставки были обнаружены недостатки, которые возникли из-за ненадлежащей перевозки, что подтверждается актом осмотра зубчатого венца №1-169079СБ; суду первой инстанции было необходимо назначить техническую экспертизу, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего. 

Из представленного акта осмотра зубчатого венца от 12.05.2016 усматривается, что замечания покупателя не связаны с качеством перевозки, а обусловлены выявлением на поверхности зубьев венца следов выполнения наплавочных работ, наличием образовавшихся при выполнении сварочных швов неровностей, износа в части отверстий и несоответствия отверстий чистоте обработки, неравномерной обработкой зубьев, что послужило основанием для признания покупателем товара бывшим в употреблении и несоответствующим требованиям чертежа, а покупателя – невыполнившим условия договора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик документально не обосновал необходимость назначения экспертизы, доводы о возможном повреждении груза при перевозке не подтверждены какими-либо доказательствами, из  акта  осмотра  не  следует, что замечания покупателя не связаны с качеством перевозки,  вопросы для экспертизы не конкретизированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявленное ходатайство мотивировано наличием необходимости в проведении экспертизы ввиду повреждения груза при перевозке, при этом, из представленного в материалы дела акта осмотра товара усматривается наличие замечаний грузополучателя относительно того, что венец является товаром бывшим в употреблении, прошедшим восстановление, не соответствующим требований чертежа, а сам по себе факт не согласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05  июня 2017 года по делу № А33-6887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская