ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-29555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2021  

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от ООО «Первая Линия»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от АО «Телекомпания НТВ»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ООО «Стереовижн»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Линия»

на решение от 23.09.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Первая Линия»

к акционерному обществу (АО) «Телекомпания НТВ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стереовижн»

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а также компенсации репарационного вреда, причиненного их распространением,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Линия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Телекомпания НТВ» (ответчик 1), ООО «Стереовижн» (ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Первая Линия» следующих сведений: «В плавленом сыре «ФИО4» жирно-кислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. По Закону этот образец не может называться сыром. На этикетке должно быть написано «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра», а также обязании ответчиков опровергнуть сведения посредством публикации решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления его в силу на сайтах: https://www.ntv.ru/peredacha/Eda_jivaya_i_mertvaya/m52780/o567310/video/ https://eda.show/plavlienyi-syr/, об обязании ответчиков удалить сведения, не соответствующие действительности с сайтов  https://www.ntv.ru/peredacha/Eda_jivaya_i_mertvaya/m52780/o567310/video/ https://eda.show/plavlienyi-syr/, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Первая Линия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2020 и постановление от  20.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05.10.2019  вышла в эфир на телеканале НТВ телепередача «Еда живая и мертвая» выпуск под названием «Вся польза киноа, плавленый сыр из отходов и переоцененные виды сахара», данный выпуск размещен также на официальном сайте АО «Телекомпания НТВ» 05.10.2019 по адресу: https://www.ntv.ru/peredacha/Eda_jivaya_i_mertvaya/m52780/o567310/video/ и на сайте eda.show Компании ООО «Стереовижн» по адресу: https://eda.show/plavlienyi-syr/. Ведущим телепередачи «Еда живая и мертвая» является тележурналист ФИО3.

В начале выпуска ведущий утверждает, что плавленые сыры, являющиеся предметом настоящего выпуска, «...собраны со складов неликвида...», на 12-ой минуте выпуска ведущий заявляет: «...мы сдали в лабораторию три образца плавленого сыра...», в том числе упоминает плавленый сыр Торговой марки ФИО4, на 41-ой минуте ведущий рассказывает: «..ну а что показала экспертиза образцов с наших прилавков? Совместно с Федеральной службой по аккредитации мы провели исследование торговых марок «Город сыра», «ФИО4» и «Виола». Вкус, цвет и запах не вызвал, сомнений в свежести сырья. Превышения показателей по количеству микроорганизмов не обнаружено. А что на счет растительных жиров? В плавленом сыре «ФИО4» жирно-кислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. По Закону этот образец не может называться сыром. На этикетке должно быть написано «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра». 

По мнению истца,  данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию производителя продукции ООО «Первая Линия», являющегося правообладателем товарного знака ФИО4.

Производитель ООО «Первая Линия» при изготовлении и продаже продукции, в том числе сыра плавленого «Янтарь», массовая доля жира в сухом веществе 60%, обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации о безопасности пищевой продукции, в обязательном порядке ведет производственный контроль выпускаемой продукции. Качество продукции подтверждается действующей декларацией о соответствии, а также протоколами лабораторных исследований.

Истцом в адрес ответчика АО «Телекомпания НТВ» 24.10.2019 была направлена претензия, в соответствии с которой истец предложил ответчику предоставить доказательства, на каком основании телепрограммой и автором сделаны вышеуказанные утверждения, а в случае невозможности подтвердить данную информацию,  опровергнуть вышеуказанные суждения тем же способом в то же эфирное время в следующем выпуске программы «Еда живая и мертвая». В ответ на претензию ответчик 1 направил письмо, в соответствии с которым сообщает, что программа под названием «Еда живая и мертвая» не является собственным производством АО «Телекомпания НТВ», а производится на основе заключенного договора Компанией «Стереовижн», всю ответственность несет производитель программы, в связи с чем предложено обратиться в ООО «Стереовижн» для разрешения спорных вопросов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума №3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации; такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность – ложность; публикации носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, в которых сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения; ответчиками в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной ими информации.

При этом суд исходил из того, что на основании протокола испытаний образцов от 05.09.2019 №230803/19, методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09, технического регламента ТР ТС 033/2013, авторы программы высказали свою оценку о том, что в плавленом сыре «ФИО4» жирнокислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. На основании технического регламента ТР ТС 033/2013 данный конкретный образец плавленого сыра не может называться сыром. Данный продукт должен быть маркирован как «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при подготовке и размещении сведений ответчики действовали с должной добросовестностью и всевозможной осмотрительностью в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации. Каких-либо оснований считать полученные данные из протокола испытаний от 05.09.2019 недостоверными у ответчиков не имелось. При этом полученные результаты распространяются исключительно на исследованный образец и из размещенных сведений не следует, что вся продукция истца не соответствует определенным критериям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно протокола испытаний образцов (проб) от 05.09.2019 № 230803/19, протокола исследования от 26.08.2019 № 1871, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-29555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Линия» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев