СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arb itr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-13792/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-5291/2025) на определение от 21.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13792/2025 (судья Кормилина Ю.Ю.) по ходатайству Кемеровской таможни (650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении встречного обеспечения по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения по результатам таможенного контроля от 30.05.2025 № 10608000/210/300525/Т000171/00001,  

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;  

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни от 30.05.2025 № 10608000/210/300525/Т000171/00001 по результатам таможенного контроля об уплате таможенных платежей за электронное и телекоммуникационное оборудование иностранного производства в количестве 3 192 единиц в ориентировочной сумме 34 740 137,95, из них: 1 055 099,01 руб. пошлины, 33 685 038,94 руб. налога на добавочную стоимость (без учета пени).  

Одновременно с вышеуказанным заявлением об оспаривании решения таможенного органа предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений таможенного органа.  

Определением суда от 27.06.2025 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено – приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по делу.  

18.07.2025 Кемеровская таможня обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в соответствии с которым просит обязать ИП ФИО1 предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 35 733 126,90 руб. либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.  

Определением от 21.07.2025 суд удовлетворил ходатайство Кемеровской таможни о предоставлении встречного обеспечения. Суд обязал ИП ФИО1 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 34 740 137, 95 руб. 4 либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 11.08.2025.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Кемеровской таможни в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребование от заявителя встречного обеспечения направлено на нарушение баланса его частных и публичных интересов; судом первой инстанции не учтено, что встречное обеспечение может повлечь причинение значительного ущерба ИП ФИО1, и невозможность исполнения своих обязательств.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором Кемеровская таможня просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.  

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Определением суда от 24.02.2025 приостановлено действие решения Кемеровской таможни от 30.05.2025 № 10608000/210/300525/Т000171/00001 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.  

Из текста решения усматривается, что сумма неуплаченных заявителем таможенных платежей (без учета пени) за электронное и телекоммуникационное оборудование иностранного производства в количестве 3 192 единиц составляет ориентировочно 34 740 137, 95 руб., из них пошлина 1 055 099,01 руб., налог на добавочную стоимость 33 685 038, 94 руб.  

Заявление таможенного органа о встречном обеспечении мотивировано тем, что задолженность ИП ФИО1 по уплате таможенных платежей и пеней, взыскание которых осуществляется Кемеровской таможней в бесспорном порядке, составляет 35 733 126,90 руб. Заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены документы, из которых следовало бы, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений (не представлены сведения о наличии недвижимого имущества и иных активов в размере, необходимом для исполнения обжалуемых по делу решений). Считает, что действие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Возложение обязанности на предпринимателя предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу таможенного органа, позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице таможенного органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, 2 поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату заявителю.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что в рамках рассматриваемого дела были наложены обеспечительные меры, требование о встречном обеспечении носит разумный характер, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о встречном обеспечении.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  

обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Код доступа к материалам дела.  

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

Иными словами, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на расчетных счетах денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения оспариваемых решений Кемеровской таможни, а также об имуществе, находящемся в собственности у заявителя, за счет которого могло бы быть в будущем погашено требование государственного органа, правомерно удовлетворил ходатайство таможни о предоставлении предпринимателем встречного обеспечения.  

Более того, как указывает сам предприниматель, размер доначисленных таможенных платежей превышает размер годовой выручки в несколько раз, то есть подтвердил  

фактическое отсутствие финансовой возможности исполнить потенциальной возможный судебный акт.  

Имущественное положение истца, его статус, количество иждивенцев, не являются безусловным основанием для отказа в принятии встречного обеспечения. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.  

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель не отвечает критериям финансовой стабильности и не имеет достаточных средств для исполнения принятого по делу судебного акта и, как следствие, имеется риск неисполнения обязательств перед федеральным бюджетом (возможных убытков бюджета).  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Предприниматель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, добровольно вступал в правоотношения с таможенными органами принимая на себя соответствующие риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение от 21.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13792/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья О.О. Зайцева