648/2023-24169(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2737/2023

Дело № А41-33523/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской  Федерации" – ФИО2, представитель по доверенности № 62 от 15.08.2022, паспорт,  диплом;  

от АО КБ "Модульбанк" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ООО "Агрохолдинг" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" на  решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-33523/22 по иску  ФГБУ "МФК Минфина России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО КБ  "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы банковской  гарантии и неустойки по договору банковской гарантии N 336771 от 09.12.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс  Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Истец, ФГБУ "МФК Минфина  России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк" (далее - Ответчик, АО КБ  "Модульбанк", Банк) о взыскании:  

- 276 400 рублей основного долга, - 8 015,60 рублей неустойки за период с 28.12.2021 по 25.01.2022, 

- неустойки, рассчитанной с 26.01.2022 из расчета 0,1 процента от денежной суммы,  подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, по день фактической оплаты  основного долга,  

- 8 688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявленные требования  удовлетворены, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ФГБУ "МФК Минфина России" взысканы  денежные средства в сумме 276400 рублей, неустойка 8015 рублей 60 копеек, неустойка,  начисленная на сумму долга 276400 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  

за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты денежных средств, в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 8688 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Модульбанк" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ  "МФК Минфина России" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее  - ООО "Агрохолдинг", Исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) на  основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной  форме 11.12.2020 заключен контракт N 60-ЭА-20 на поставку продуктов питания (птицы,  морепродуктов и др.) для нужд столовой "Южная" ФГБУ "МФК Минфина России"  (идентификационный код закупки - 201500906786650090100100940010000244). В соответствии  с Контрактом Исполнитель обязался передать в собственность продукты питания в  обусловленный срок, согласно приложениям к Контракту, а Истец как заказчик принять товар и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта  составляет 2 764 00 рублей (п. 1.1 Контракта). Контракт расторгнут по соглашению сторон  18.01.2022.  

В обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Контракту Ответчиком была  выдана независимая банковская гарантия от 09.12.2020 N 336771 на сумму, не превышающую  829 200 рублей и со сроком действия по 31.01.2022.  

13.12.2021 Банком получено требование N 867/12-40 от Истца об уплате денежной суммы  в размере 276 400 рублей по банковской гарантии от 09.12.2020 N 336771 в связи с нарушением  ООО "АГРОХОЛДИНГ" обязательств по Контракту.  

Банк письмом от 27.12.2021 N 21530/13 со ссылкой на несоблюдение Истцом условий  выданной гарантии отказал в удовлетворении требования Истца.  

Истец претензией от 31.01.2022 N 59/01-40 потребовал удовлетворить направленное  ранее требование о выплате по банковской гарантии, а также в добровольном порядке уплатить  санкции за просрочку обязательств по ней. А именно, дополнительно к требованию об уплате  денежной суммы в размере 276 400 рублей по банковской гарантии от 09.12.2020 N 336771,  уплатить 8 015,60 рублей пени за просрочку выплаты (на основании п. 11. банковской  гарантии),  

Банк в письме от 18.02.2022 N 2889/13 в ответ на претензию требования Истца оставил  без удовлетворения.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом,  не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. При этом, способ обеспечения исполнения контракта  определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе  исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения  контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370  ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается  наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также  отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование  или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376  ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит  установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар  при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (абз. 12 п. 9 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Исследование отношений между  бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом в предмет доказывания по настоящему  спору не входит, соответствующие доводы и доказательства участвующих в деле лиц не  принимаются во внимание, как не имеющие значения для дела.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование Иска в материалы дела  представлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от  13.12.2021 N 867/12-40. Получение указанного требования в надлежащий срок Банком не  отрицается, замечаний формального характера не приводится.  

При этом текст банковской гарантии от 09.12.2020 N 336771 не ставит возможность  получения выплаты по ней в зависимость от расторжения сторонами, либо заинтересованным  лицом в одностороннем порядке, Контракта. Так, гарант обязуется по письменному требованию  бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. Факт  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту при  этом удостоверятся Бенефициаром путем указания в требовании конкретных фактов  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по Контракту. Как  

усматривается из приложения к требованию от 13.12.2021 N 867/12-40, расчет суммы,  включаемой в требования по банковской гарантии, Истцом декларировано неисполнение ООО  "АГРОХОЛДИНГ" Контракта, приложено требование к Исполнителю от 08.07.2021 исх. N  507/07-ИО. Все приложенные Истцом к требованию об осуществлении уплаты документы  являются достоверными, Ответчиком не опровергнуты, и оформлены надлежащим образом в  соответствии с формальными условиями банковской гарантии.  

Истцом и Ответчиком в материалы настоящего дела представлены расчет и контррасчет  размера уменьшенного пропорционально стоимости исполненных обязательств обеспечения по  Контракту.  

Пунктом 7.3.ст.96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  установлено, что уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при  условии отсутствия неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов,  пеней), предъявленных заказчиком, а также приемки заказчиком поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа  исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата  аванса).  

На момент нарушения условий Контракта № 60-ЭА-20 ООО «Агрохолдинг» (не  исполнены заявки на поставку от 24.06.2021 (поставка не в полном объеме) и от 28.06.2021  (полностью не поставлен товар)), контракт был исполнен на 46% (1 264 056,41 * 100% / 2 763  884,56 - 46%) (что подтверждается информацией, размещенной на ЕИС). Таким образом размер  обеспечения уменьшился пропорционально стоимости исполненных обязательств и стал  составлять 54% (829 200,00 * 54% / 100% = 447 768,00 руб.)  

2 763 884,56 - сумма Контракта 1 264 056,41 - сумма исполненных и оплаченных обязательств по Контракту на момент 829 200,00 - сумма по договору БГ 

54% - процент не исполненных обязательств по Контракту на момент нарушения  обязательства.  

Заявленная Истцом сумма в размере 276 400,00 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста  рублей) меньше оставшегося обеспечения, уменьшенного пропорционально выполненным и  оплаченным работам (согласно 4 пункту Банковской гарантии).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в письменных пояснения к  исковому заявлению контррасчет Истца, с учетом расторжения Контракта по соглашению  сторон от 18.01.2022 и сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции справедливо счел  корректным. Из него следует, что размер обеспечения по банковской гарантии, с учетом  уменьшения пропорционально стоимости исполненных обязательств по Контракту, составляет  сумму в размере 447 768 рублей, т.е. сумму достаточную для исполнения Банком требования  Истца в размере 276 400 рублей.  

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения требования об уплате  денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2020 N 336771 не представил, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 015,60 рублей неустойки за период с  28.12.2021 по 25.01.2022  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 11 банковской гарантии в случае неисполнения настоящего требования в  указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента от  денежной сумы, подлежащей уплате за каждый календарной день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 25.01.2022 в размере 8 015,60 рублей.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) также судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о начислении  неустойки за период с 26.01.2022 из расчета 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей  уплате за каждый календарный день просрочки, по день фактической оплаты основного долга.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  

первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-33523/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

С.К. Ханашевич