Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-814/2021

г. Хабаровск

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305651820900010, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 117624, г. Москва, а/я 2)

о взыскании 22 913 548 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 16.02.2021 № 4/63, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 22 913 548 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения мировых соглашений, в том числе: 21 264 357 руб. 86 коп. – по делу № А73-13087/2016 за период с 01.06.2017 по 19.11.2020 и 1 649 190 руб. 85 коп. – по делу № А73-13086/2016 за период с 01.06.2017 по 12.11.2020.   

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-814/2021, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2021 в 12 часов 00 минут.

Определением от 11.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2021 в 12 часов 00 минут. 

Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2021 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения мировых соглашений в размере 22 913 548 руб. 71 коп., в том числе: 21 264 357 руб. 86 коп. – по делу № А73-13087/2016 за период с 01.06.2017 по 19.11.2020 и 1 649 190 руб. 85 коп. – по делу № А73-13086/2016 за период с 01.06.2017 по 12.11.2020.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объёме, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Истец возражения ответчика и заявление о применении исковой давности полагал необоснованными, привел пояснения, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона-2» (далее - ООО «ПМК-2») (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (Заказчик) были заключены договоры № 35/53с-13 от 26.02.2014, № 35/82с-14 от 13.08.2014, № 35/72с-14 от 05.06.2014 на выполнение подрядных работ. 

В связи с неисполнением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязательств по оплате выполненных работ ООО «ПМК-2» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании задолженности (дела № А73-13085/2016, № А73-13086/2016, № А73-13087/2016).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу № А73-13085/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «ПМК-2», в соответствии с которым ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязалось уплатить ООО «ПМК-2» задолженность по основному долгу по договору подряда № 35/53с от 26.02.2014 в размере 12 386 884 руб. 82 коп. в срок до 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу № А73-13086/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «ПМК-2», в соответствии с которым ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязалось уплатить ООО «ПМК-2» задолженность по основному долгу по договору подряда № 35/82с от 13.08.2014 в размере 13 778 214 руб. 30 коп. в срок до 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу № А73-13087/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «ПМК-2», в соответствии с которым ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязалось уплатить ООО «ПМК-2» задолженность по основному долгу по договору подряда № 35/72с от 05.06.2014 в размере 87 115 690 руб. 30 коп. в срок до 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по заявлению ООО «Торговый дом «Центр кровли» возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»), о чем 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

В связи с неисполнением ФГУП «ГВСУ № 6» условий мировых соглашений по делам № А73-13085/2016, № А73-13086/2016 и № А73-13087/2016 ООО «ПМК-2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 114 557 730 руб. 94 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-8059/2015 заявление ООО «ПМК-2» о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено частично. Требования в размере 12 386 884 руб. 82 коп. - основной долг включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6». В отношении требований на сумму 100 893 904 руб. 47 коп. (по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу № А73-13086/2016 сумма 13 778 214 руб. 30 коп. и по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу № А73-13087/2016 сумма 87 115 690 руб. 30 коп.) производство по заявлению прекращено в связи с признанием требований текущими.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 года по делу № А73-13087/2016 и от 19.08.2019 по делу № А73-13086/2016 произведена замена взыскателя ООО «ПМК-2» на Общество с ограниченной ответственностью  «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер»), в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2019 № 1 между ООО «ПМК-2» (Цедент) и ООО «Трейдер» (Цессионарий).

27.04.2020 между предпринимателем ФИО5 (Цессионарий) и ООО «Трейдер» (Цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Трейдер» уступило ИП ФИО5 право требование к ФГУП «ГВСУ № 6» в общем размере 113 320 789 руб. 29 коп., вытекающие из:

- определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А73-13086/2016 от 06.12.2016. Размер требований 13 778 214 руб. 30 коп.;

- определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А73-13087/2016 от 15.12.2016. Размер требований 87 155 690 руб. 17 коп.;

- определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-8059/2015. Размер требований 12 386 884 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по делу № А73-13086/2016 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Трейдер» на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-13087/2016 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Трейдер» на ИП ФИО2

В счёт оплаты вышеуказанной задолженности со стороны ФГУП «ГВСУ № 6» были произведены следующие выплаты:

- по мировому соглашению по делу № А73-13087/2016 (утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016): платёжным поручением № 2593 от 18.11.2020 оплачено 20 335 034 руб. 73 коп., платёжным поручением № 2593 от 19.11.2020 оплачено 66 780 655 руб. 44 коп., всего перечислено 87 115 690 руб. 17 коп.;

- по мировому соглашению по делу № А73-13086/2016 (утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016): платёжным поручением № 8902 от 12.11.2020 оплачено 6 778 214 руб. 30 коп. 

В связи с просрочкой ФГУП «ГВСУ № 6» исполнения мировых соглашений, ИП ФИО2 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 264 357 руб. 86 коп. – по делу № А73-13087/2016 за период с 01.06.2017 по 19.11.2020 и в размере 1 649 190 руб. 85 коп. – по делу № А73-13086/2016 за период с 01.06.2017 по 12.11.2020, и направил в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» претензию от 17.12.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 913 548 руб. 71 коп. в течение пяти дней с даты получения претензии.

ФГУП «ГВСУ № 6» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В частности, вступившие в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Согласно положениям статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на просрочку ответчиком оплаты текущей задолженности по мировым соглашениям, утвержденным определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу № А73-13086/2016 и от 15.12.2016 по делу № А73-13087/2016. 

По условиям мировых соглашений срок оплаты задолженности установлен до 31.05.2017. Однако в указанный срок ФГУП «ГВСУ № 6» денежные обязательства по мировым соглашениям не исполнило.

ООО «ПМК-2» обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений.

21.08.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 013346785 по делу № А73-13087/2016.

08.09.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013346488 по делу № А73-13086/2016.     

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, задолженность по мировому соглашению по делу № А73-13087/2016 в сумме 87 115 690 руб. 17 коп. была оплачена ответчиком в следующем порядке: платежным поручением № 2593 от 18.11.2020 на сумму 20 335 034 руб. 73 коп., платежным поручением № 2593 от 19.11.2020 на сумму 66 780 655 руб. 44 коп. 

Задолженность по мировому соглашению по делу № А73-13086/2016 в сумме 6 778 214 руб. 30 коп. оплачена ФГУП «ГВСУ № 6» платежным поручением № 8902 от 12.11.2020.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения денежных обязательств, предусмотренных мировыми соглашениями, которые утверждены судом, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов на сумму 21 264 357 руб. 86 коп. произведен истцом исходя из суммы задолженности по мировому соглашению по делу № А73-13087/2016 в размере 87 115 690 руб. 17 коп. за период просрочки оплаты с 01.06.2017 по 19.11.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Расчет процентов на сумму 1 649 190 руб. 85 коп. произведен истцом исходя из суммы задолженности по мировому соглашению по делу № А73-13086/2016 в размере 6 778 214 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты с 01.06.2017 по 12.11.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Всего начислено процентов за пользование чужими денежными средствами 22 913 548 руб. 71 коп. (21 264 357 руб. 86 коп. + 1 649 190 руб. 85 коп.).

Ответчик, возражая на иск, заявил о применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 207 ГК РФ, ссылается на то, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительных листов по главному требованию по делам № А73-13086/2016 и № А73-13087/2016, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся дополнительными, считается истекшим.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, поскольку истец исполнительные листы для принудительного исполнения мировых соглашений по делам № А73-13086/2016 и № А73-13087/2016 не предъявлял в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительных листов истек 01.06.2020. Оплата задолженности по мировым соглашениям произведена ответчиком добровольно в ноябре 2020 года, т.е. после истечения трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по указанным делам, что не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности. 

Возражая на заявление ответчика, истец ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ, так как исполнительные листы были направлены в июне 2018 года его правопредшественником (ООО «ПМК-2») внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» для включения текущей задолженности в реестр текущих платежей, внешний управляющий 03.04.2019 включил требование ООО «ПМК-2» в реестр текущей задолженности и предъявил платежные поручения в банк, что является альтернативным способом принудительного исполнения судебных актов. Соответствующие действия были совершены в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.       

Позицию истца суд признает обоснованной, а доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае следует учитывать особенности порядка осуществления принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности, составляющей текущие платежи, с должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Существующая судебная практика основывается на правовом подходе, предполагающем заявительный характер текущих обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 308-КГ17-7137 по делу № А53-14265/2016, поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, при обращении кредитора по текущим обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, к арбитражному управляющему должника, по результатам которого арбитражным управляющим в кредитную организацию предъявлено распоряжение к расчетному счету должника, фактически реализуется механизм принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из пояснений истца и представленных им в материалы дела доказательств, первоначальный кредитор - ООО «ПМК-2» 26.06.2018 направил внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» требование исх. № 7 о включении текущей задолженности по мировым соглашениям по делам № А73-13086/2016 и № А73-13087/2016 в реестр текущих платежей (картотека № 2) ФГУП «ГВСУ № 6». К требованию были приложены исполнительные листы серии ФС № 013346785 от 21.08.2017 и серии ФС № 013346488 от 08.09.2017.

Письмом от 11.02.2019 исх. № 6, направленным в адрес внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «ПМК-2» просило предоставить информацию о включении требований в реестр текущих платежей.   

В ответ на запрос кредитора временный управляющий письмом от 21.02.2019 исх. № 02/02-21 сообщил, что требования ООО «ПМК-2» учтены в составе текущих платежей 5 очереди. 

ООО «ПМК-2» запросило у внешнего управляющего предоставить реестр текущей кредиторской задолженности, а также выписки с расчетного счета в подтверждение выставления требований в картотеку расчетного счета (письмо от 05.03.2019 исх. № 10).

14.03.2019 внешним управляющим был направлен ответ исх. № 01/14-03 о том, что требования ООО «ПМК-2» учтены в составе текущих платежей 5 очереди в размере 100 893 904,47 рублей.

Письмом от 20.03.2019 исх. № 12 ООО «ПМК-2» вновь обратилось к внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» с требованием предоставить реестр текущей кредиторской задолженности, а также выписки с расчетного счета в подтверждение выставления требований в картотеку расчетного счета.

03.04.2019 внешний управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» направил в адрес ООО «ПМК-2» выписку из реестра текущей задолженности, копии платежных поручений № 1142 от 03.04.2019 и № 1141 от 03.04.2019, подтверждающих предъявление распоряжений к расчетному счету ФГУП «ГВСУ № 6» на всю сумму текущих требований. 

22.04.2019 ООО «ПМК-2» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6» с заявлением о признании действий/бездействия внешнего управляющего незаконными.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по обособленному спору № А73-8059-56372/2015 указано, что в июне 2019 года внешний управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» представил в арбитражный суд отзыв на жалобу кредитора, в которой указал, что ФГУП «ГВСУ № 6» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ПМК-2» на сумму 100 893 904,47 рублей. К отзыву в материалы обособленного спора внешним управляющим были представлены информация об общем размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, а также сведения о предъявлении к расчетному счету должника в картотеку № 2 требований ООО «ПМК-2» в размере 100 893 904,47 рублей.

Как указывалось выше, обращение к арбитражному управляющему с требованием о постановке текущей задолженности в картотеку текущих платежей по своей сути означает, что ООО «ПМК-2» был использован один из способов, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

Постановка в картотеку текущих платежей требования ООО «ПМК-2» была осуществлена внешним управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» 03.04.2019 после направления кредитором в его адрес многочисленных требований об учете задолженности.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-8059/2015 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкртстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством   и   законодательством   Российской   Федерации  о  налогах  и  сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является одним из лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов. Учитывая то обстоятельство, что в апреле 2019 года требования ООО «ПМК-2» были учтены в составе текущей кредиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 6», повторного направления исполнительных листов и требования об учете текущей задолженности не требовалось.

После осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора в связи с заключением договора цессии, предприниматель ФИО2 письмом от 08.07.2020 запросил у конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» информацию о включении его требований в реестр текущих обязательств должника исходя из даты возникновения соответствующих обязательств. В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий должника сообщил истцу, что его требования относятся к пятой очереди текущих обязательств, платежные поручения о погашении задолженности в пользу нового кредитора были предъявлены конкурсным управляющим в кредитную организацию незамедлительно после вынесения арбитражным судом соответствующих определений о процессуальном правопреемстве. Так же конкурсный управляющий сообщил, что кредитная организация уведомлена о предусмотренных мировыми соглашениями сроках исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 100 893 904,47 рублей. 

Таким образом, в июле 2020 года конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» подтвердил факт нахождения требований ИП ФИО2 в реестре требований текущих кредиторов.

Учитывая, что правопредшественник истца (ООО «ПМК-2») в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 01.06.2017, направил внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» требование о включении задолженности по мировым соглашениям в реестр текущих требований ФГУП «ГВСУ № 6» с приложением исполнительных листов, а внешний управляющий включил 03.04.2019 требование ООО «ПМК-2» в реестр текущей задолженности с предъявлением платежных поручений в банк, оснований для вывода о пропуске истцом срока для предъявления исполнительных листов по основному требованию к исполнению не имеется.

Факт получения внешним управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» от ООО «ПМК-2» исполнительных листов серии ФС № 013346785 от 21.08.2017 и серии ФС № 013346488 от 08.09.2017 также подтверждается тем, что в платежных поручениях № 1142 от 03.04.2019 и № 1141 от 03.04.2019, выставленных внешним управляющим к расчетному счету ФГУП «ГВСУ № 6», в назначении платежа указаны реквизиты данных исполнительных листов. 

При таких обстоятельствах, положение пункта 2 статьи 207 ГК РФ применению в данном случае не подлежит. 

Вместе с тем, вне зависимости от ссылки истца на пункт 2 статьи 207 ГК РФ, имеются основания для применения общих норм об исковой давности. 

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 05.03.2013 № 13374/12.

Истец в возражениях на отзыв ответчика привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трехгодичного срока, предшествующего подаче иска в арбитражный суд, и приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до истечения тридцатидневного срока, после которого можно предъявить иск). При этом размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не уточнил, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Так, претензия была направлена ответчику 17.12.2020, окончание тридцатидневного срока на рассмотрение претензии приходится на 18.01.2021 (с учетом выходных дней 16 и 17 января 2021 года).

Иск направлен предпринимателем в Арбитражный суд Хабаровского края 19.01.2021 (согласно календарному штемпелю Почты России на конверте).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период, начиная с 18.12.2017. До указанной даты проценты взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно расчету истца, с учетом трехгодичного срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 420 146 руб. 62 коп, из которых: 17 095 335 руб. 08 коп. – на сумму задолженности по мировому соглашению по делу № А73-13087/2016 за период с 18.12.2017 по 19.11.2020 и 1 324 811 руб. 54 коп. – на сумму задолженности по мировому соглашению по делу № А73-13086/2016 за период с 18.12.2017 по 12.11.2020.

Расчет истца судом проверен, является верным.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – за период с 18.12.2017 по 19.11.2020 в размере 18 420 146 руб. 62 коп. 

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 137 568 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2 от 18.01.2021).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в объеме 80,39 % от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 110 591 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 420 146 руб. 62 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 110 591 руб. 00 коп., всего 18 530 737 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин