Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-11964/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды № 838 от 11.05.2021 года в размере 98 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 065,73 руб.

До принятия судом судебного акта по существу, истец в связи с уплатой ответчиком основного долга по договору аренды № 838 от 11.05.2021 года в размере 98 000 руб., заявил об уточнении требований и просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды №838 от 11.05.2021г. в размере 12 629,56 руб.

Ответчик исковые требования не признает.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

11 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 838.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнены арендодателем, результаты услуг переданы арендатору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по аренде транспортного средства по договору № 838 от 11.05.2021 за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2022г. Претензий по качеству и срокам оказания услуг при их приемке от арендатора не поступило.

Акты об оказании услуг по аренде транспортного средства № 80 от 31.05.2021 г., № 96 от 30.06.2021 г., № 106 от 31.07.2021 г., № 126 от 31.08.2021 г., № 133 от 30.09.2021 г., № 141 от 31.10.2021 г., № 153 от 30.11.2021 г., № 173 от 31.12.2021 г., № 1 от 31.01.2022 г., № 13 от 28.02.2022 г., № 31 от 31.03.2022 г., № 45 от 30.04.2022 г., № 56 от 31.05.2022 г. подписаны уполномоченными лицами сторон договора, скреплены печатями.

Акт об оказании услуг по аренде транспортного средства за июнь 2022 г. № 65 от 30.06.2021 г. направлен арендатору по почте, что подтверждается квитанцией об отправке от 01.07.2022 (РПО 40412070423302), получен арендатором 05.07.2022г.

В условиях пункта 4.2 договора аренды стороны согласовали обязанность ответчика по внесению арендной платы до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку оказанные и принятые услуги арендатором не оплачены, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 01.07.2022г. с указанием на необходимость оплаты суммы образовавшейся задолженности с приложением акта выполненных работ № 65 от 30.06.2022 по договору № 838 от 11.05.2021. О

Ответчик претензию проигнорировал, задолженность не оплатил, что послужило основанием к обращению истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору. Факт передачи арендатору объекта аренды и его использования подтверждается подписанными сторонами актами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения с исковыми требованиями ответчик уплатил сумму основного долга по договору аренды № 838 от 11.05.2021 года в размере 98 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из согласованных сторонами условий пункта 6.2 договора аренды, в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

            Истцом  произведен расчет процентов, за период с 11.05.2021 по 18.09.2023 в размере 12 629,56 руб., который проверен судом. 

   Наряду с этим, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, в размере 382 руб. 62 коп. следует отказать.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 09.06.2023 в размере 12 246 руб. 94 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Сфера чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 09.06.2023 в размере 12 246 руб. 94 коп.

В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 304 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник