ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14315/2018

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной  М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5896/2024) ФИО1  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу   № А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 232 663 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее  – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований кредитора.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная  часть объявлена 22.10.2019) требования ФИО2 признаны обоснованными,  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020),  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020  (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021  (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

04.10.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительными  взаимосвязанные сделки:  

договор купли-продажи от 20.11.2014 (зарегистрированного в Росреестре  03.12.2014), заключенный между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6),  

договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенный между  ФИО6 и ФИО1 (далее – ФИО1),  в отношении квартиры общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером  72:23:0000000:2693, находящейся по адресу: 

<

...>; 2.  

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в  пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 490 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023  (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023), оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

05.03.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в  размере 232 663 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 заявление  ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1  взысканы судебные расходы в размере 67 063 руб. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции изменить, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере 232 663 руб.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалы дела  не представлены доказательства представления ФИО7 на основании  доверенности от 09.01.2023 интересов ФИО1 в иных обособленных спорах.  Отмечает, что обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) имеют максимальный коэффициент сложности  и относятся к категории дел особой сложности; в настоящем деле обособленный спор по  оспариванию сделки длился более года, при этом рассмотренное заявление не носило  бесспорный характер, было осложнено большим количеством участников, что  свидетельствует о сложности спора; в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании  судебных расходов ФИО2 доказательств чрезмерности понесенных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял, в то  время как ФИО1 ссылалась на стоимость юридических услуг по рекомендации  Адвокатской палаты Тюменской области, а также стоимость юридических услуг по  

заключению экспертов группы «Вета». Кроме того, указывает, что при вынесении  обжалуемого определения о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 67  063 руб. не учел, что в предмет договора от 09.01.2023 на оказание юридических услуг  входило также составление, предъявление ходатайства о взыскании судебных расходов  в суд первой инстанции, в связи с чем безосновательно не оценил указанные доводы,  несмотря на наличие в материалах дела первичных документов в обоснование  указанного.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 23.07.2024.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве  ФИО2 также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок  их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  

которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления №  35).  

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора – признания  недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи квартиры  от 20.11.2014 (дата регистрации договора 03.12.2014), заключенного между ФИО3 и ФИО6, а также договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014,  заключенного между ФИО6 и ФИО1, являлся конкурсный  кредитор ФИО2 В удовлетворении указанного заявления было отказано  определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А7014315/2018.  

Соответственно, именно на ФИО2 относятся процессуальные последствия  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в результате  рассмотрения которого ФИО1 была вынуждена нести расходы на оплату услуг  представителя.  

При этом для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек,  понесенных в рамках обособленного спора, не имеют правового значения основания  предъявлений соответствующих требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или  юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные  на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного  результата.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в подтверждение несения расходы в общей сумме 232 663 руб., ФИО1  представила договор от 09.01.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и  ФИО7 (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.02.2024, -  

чек по операции от 08.02.2024 о перечислении ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 200 000 руб., расписку ФИО7 о получении  от ФИО1 суммы в размере 30 000 руб.  

В указанную сумму также включены расходы ФИО1 на оплату  оформления нотариальной доверенности от 09.01.2023 в размере 2 600 руб. и отправку  заказной почтовой корреспонденции в размере 63 руб., в обоснование чего представлена  копия нотариальной доверенности на имя ФИО7 и почтовые квитанции.  

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая обоснованными  судебные расходы в сумме 67 063 руб., суд первой инстанции исходил из того,  что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без  нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте  несения заявителем судебных расходов, вместе с тем, размер заявленных  ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя является  необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности  пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни  максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим  деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является  исчерпывающим.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле,  в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой  инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению  расходов необоснованно уменьшил их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Суд первой инстанции, учитывая существо рассмотренного дела, его сложность,  объем предоставленных услуг, с учетом сложности дела, количество и содержание  подготовленных исполнителем процессуальных документов, результат рассмотрения  дела, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, учитывая наличие  нескольких однотипных обособленных споров, а также тот факт, что обособленный  спор не являлся многоэпизодным, с целью соблюдения баланса интересов сторон,  пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг  представителя в размере 67 063 руб., из которых:  

- 28 000 руб. за подготовку юридически значимых документов в суд первой  инстанции (два отзывов, дополнения к отзыву № 1, № 2, письменные пояснения  

от 12.04.2023, 19.04.2023, 05.09.2023 - по 4 000 руб. за каждый процессуальный  документ);  

- 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний по  3 000 руб. каждое, 3 заседания, продолженные после перерыва, не считается  самостоятельным и не подлежит отдельной оплате);  

- 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - 6 000 руб. за подготовку пояснений в суд апелляционной инстанции; - 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; - 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 

- 63 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено  обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой  инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют  требованиям разумности, а является произвольно заниженными.  

Как верно указанно подателем жалобы, в соответствии с пунктами 29, 30  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации» рассматриваемый спор имел повышенную сложность.  

Вместе с тем в силу абзаца 2 данного Информационного письма таблицы  классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности  (таблицы № 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной  работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел,  а также объективной оценки качества судебной работы.  

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела  для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически  регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения  приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания  юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.  

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела,  само по себе отнесение вышеуказанным Информационным письмом споров, связанных  с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и  (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных  расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего  кратного повышающего коэффициента. В данном случае надо предполагать, что  сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных  расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой  категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами  конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств,  устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).  

Обратного подателем жалобы не доказано. 

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов,  суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и  предмет спора, степень сложности дела применительно к фактическим обстоятельствам  конкретного обособленного спора – рассмотрения заявления о признании  

недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 20.11.2014  (дата регистрации 03.12.2014), заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенного между  ФИО6 и ФИО1, в отношении квартиры общей площадью 41,8  кв.м, с кадастровым (условным) номером 72:23:0000000:2693, находящейся по адресу: 

<

...>.  

Более того, определяя разумный предел возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.  

Доводы о том, что ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего заявления  не представлял доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 соответствующие возражения  заявлял, в связи с чем исходя из вышеприведенных разъяснений разумность судебных  расходов была проверена судом первой инстанции, в том числе по итогам анализа всех  критериев, а не только исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов.  

Доводы подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных услуг определен  на основании рекомендаций Адвокатской платы Тюменской области, а также сведениях  о стоимости юридических услуг по заключению экспертов группы «Вета», судом  апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку согласно  приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных  расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами  адвокатской палаты, не носят обязательный характер. По аналогичным основаниям  исследование оценочной компании «Вета» стоимости юридический услуг по  представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве  единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек.  

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании  имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя  из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом  рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае  не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения  представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом  конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений  за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению  при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов  

и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических  обстоятельств спора.  

Рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области, равно как и исследование  оценочной компании «Вета» в рассматриваемом случае является одним из  доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит  для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).  

Более того, указанные в рекомендациях Адвокатской палаты Тюменской области и  исследование оценочной компании «Вета» ставки не учитывают объем работы  представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его  рассмотрения.  

Иного подателем жалобы не доказано. 

Оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов  определена судом первой инстанции без учета сложившихся в регионе цен  на аналогичные услуги, апелляционной коллегией судей не усматривается.  

Ссылка ФИО1 относительно незаконного отказа во взыскании  расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности  на ФИО7, не принимается во внимание.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 1,  расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны  судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя  в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Материалами дела подтверждается, что нотариальная доверенность от 09.01.2023  носит общий характер, содержит общие полномочия на представление интересов  ФИО1 гражданином ФИО7 во всех судебных,  административных, государственных и правоохранительных органах и не содержит  указание на представление интересов заявителя в настоящем конкретном деле  (конкретном обособленном споре), в связи с чем расходы на ее оформление не являются  судебными издержками истца, связанными с данным делом. Иные доверенности в  материалы дела не представлены.  

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции не было учтено, что в предмет договора от 09.01.2023 на оказание  юридических услуг входило также составление и предъявление ходатайства  о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, отклоняется апелляционной  коллегией судей, поскольку указанное противоречит мотивировочной части  обжалуемого судебного акта. В перечне судебных расходов, которые учтены судом при  рассмотрении настоящего требования, указано, в том числе 4 000 руб. за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов;  

Таким образом, в указанной части, вопреки позиции ФИО1, её право на  судебную защиту судом первой инстанции не нарушено, оснований для отмены или  изменения определения суда по указанному основанию у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности  

и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК  РФ.  

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не  установил.  

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу   № А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи Е.В. Аристова  

М.М. Сафронов