ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16423/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А07-16541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-16541/2021.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2020, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт).

 

Акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее – истец, АО «Нефтеавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы» (далее – ответчик, ЗАО «ЭМИС») о взыскании пени в размере 1 856 160 руб., штрафа за поставку некачественной продукции в размере 912 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 912 000 руб. пени и                             912 000 руб. штрафа за поставку некачественной продукции, а также                     36 841 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Судебный актом также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 273 руб. 

ЗАО «ЭМИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 173 241 руб. 60 коп., сумму штрафа за поставку некачественной продукции – до 173 241 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы отмечает, что взыскание пени и штрафа в предусмотренных договором размерах может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.09.2018 № 283/Д/КСЮП 2/700-18НА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) продукцию, указанную в спецификациях или счетах на оплату, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. 

В соответствии с условиями договора и  спецификации от 18.02.2020              № 7 к договору, ЗАО «ЭМИС» обязано поставить в течение 120 дней с момента подписания спецификации в АО «Нефтеавтоматика», оборудование - фильтры-газоотделители (DN 300 - 6 шт. и DN 250 – 4 шт.) на общую сумму   18 240 000 00 руб.

Согласованный срок поставки оборудования – 18.06.2020, однако ответчиком оборудование поставлено с нарушением сроков 17.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку поставки продукции, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, при приемке (входном контроле) продукции и при проверке работоспособности были выявлены существенные недостатки поставленного оборудования, что подтверждается доказательствами: письмом АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» от 21.08.2020 (заказчик и получатель оборудования), заключениями лаборатории неразрушающих методов контроля ООО «ЛНК-Сибирь» от 30.08.2020 №№ 1-6, актом-предписанием от 02.09.2020, актами от 12.10.2020 и от 05.11.2020, согласно которым при проверке работоспособности фильтров-газоотделителей установлен пропуск рабочей среды (бензин, дизельное топливо) через автоматический газоотделитель и через дренажные запорные устройства. 

Вышеуказанные недостатки и замечания к качеству оборудования поставщиком признаны, не оспорены и совместно с покупателем устранены, что подтверждается актом от 07.12.2020. 

Согласно пункту 7.5 договора, при поставке некачественной продукции поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в согласованные сторонами срок и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Сумма штрафа согласно пункту 7.5 договора, составляет 912 000 руб.  (18 240 000 руб. (стоимость продукции) х 5/100). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 исх. № АО 01-02/1736, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы пени и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени до суммы штрафа - 912 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке (входном контроле) продукции и при проверке работоспособности были выявлены существенные недостатки поставленного оборудования.

Недостатки и замечания к качеству оборудования поставщиком признаны, не оспорены и совместно с покупателем устранены, что подтверждается актом 07.12.2020 (датировано ноябрем 2020).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, при поставке некачественной продукции поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в согласованные сторонами срок и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Произведенный истцом расчет штрафа, правильность которого ответчиком не оспорена, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                     1 856 160 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку поставки продукции, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой пени до суммы штрафа в размере 912 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы, что взыскание пени и штрафа в установленных судом размерах может привести к получению истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки поставки товара в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При этом снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных пени должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и снижении размера пени за просрочку поставки обоснованными, а доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, ответчик мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков поставки товара, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для дальнейшего снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-16541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева