/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4862/2017-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора акционерного общества «СП-Восток» (АО «СП-Восток»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «СП-Восток» об отмене плана реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича (Костромин Н.Н.), утверждённого определением арбитражного суда от 14.06.2017,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-27425/2016 

о признании Костромина Н.Н.  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО «Техсервис» о признании Костромина Н.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017.

17.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «СП-Восток» об отменен плана реструктуризации долгов должника, ссылаясь на сокрытие должником от суда и кредиторов информации о наличии приговора и судимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявления АО «СП-Восток» об отмене плана реструктуризации долгов должника, утверждённого определением от 14.06.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СП-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на сокрытие должником информации о наличии вынесенного в отношении него приговора и судимости,  указание в плане реструктуризации недостоверных сведений об отсутствии такой информации является основанием для отмены утверждённого плана реструктуризации и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, приведённой в резолютивной части определения.

Исходя из п. 5.2 утверждённого плана реструктуризации следует, что в своем уведомлении кредиторов должник декларирует, что он не имеет информации об уголовных и административных делах в отношении его, а также не имеет неснятой или непогашенной судимости.

Ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности, так как должник, привлекался к уголовной ответственности и был осуждён за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных статьями 146, 206, 309, 196, 218 УК РСФСР и статьями 162, 209 УК РФ, что подтверждается выпиской из приговора в отношении должника, сокрытие данной информации и указание в плане реструктуризации недостоверных сведений является основанием для отмены плана реструктуризации АО «СП-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника, утверждённого определением от 14.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СП-Восток», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Пунктом 2 ст.213.13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина уведомить кредиторов:

- о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

- об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

- о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, указываются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  утверждён план реструктуризации долгов должника.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные ст. 213.18 Законом о банкротстве отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

Из материалов настоящего обособленного спора, а также содержания определения арбитражного суда от 14.06.2017 усматривается, что АО «СП-Восток», а также иные кредиторы и финансовый управляющий на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника были осведомлены о наличии у должника ранее судимости. Данный факт  должником не скрывался.

Соответствующие возражения являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при утверждении плана реструктуризации долгов должника и были отклонены со ссылкой на то, что судимость должника является погашенной.

Факт погашения судимости должника не оспаривается.

На момент рассмотрения заявления АО «СП-Восток» никто из кредиторов, задолженность перед которыми должна была погашаться в соответствии с планом, суду не сообщил о нарушении графика платежей, установленного планом реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «СП-Восток» об отмене плана реструктуризации долгов должника, утверждённого определением арбитражного суда от 14.06.2017.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сокрытие должником информации о наличии вынесенного в отношении него приговора и судимости,  указание в плане реструктуризации недостоверных сведений об отсутствии такой информации является основанием для отмены утверждённого плана реструктуризации и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-27425/2016 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов