ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3063/2018

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 2388682 от 19.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности в порядке передоверия 36 АВ 2579537 от 11.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу №А14-3063/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении информации о деятельности общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж» (далее - ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии действующих трудовых, гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами, за исключением договоров, заключенных обществом с физическими лицами на оказание медицинских услуг. 

В случае неисполнения решения суда ФИО3 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5 000 руб. в день за первые пять дней неисполнения судебного акта, 10 000 руб. в день за следующие десять дней неисполнения судебного акта и 20 000 руб. за каждый последующий день до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 суд обязал ответчика предоставить истцу в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии действующих в период с 27.12.2017 по 23.01.2018 трудовых, гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, за исключением договоров, заключенных с физическими лицами на оказание медицинских услуг. 

В случае неисполнения решения суда в установленный пятидневный срок суд постановил взыскать с ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 14.06.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 ФИО3 является участником ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. 

Пунктом 11.3 устава ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества и оформленного протоколом № 1-09 от 19.08.2009, (далее - устав ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж») предусмотрено, что общество предоставляет информацию о деятельности общества и предоставляет возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества участникам общества и иным лицам, имеющим право на их получение в соответствии с действующим законодательством, в течение десяти дней со дня подачи письменного заявления генеральному директору общества. 

Письменным требованием от 23.01.2018, полученным ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» 23.01.2018, ФИО3 просила ответчика предоставить, в том числе копии заключенных ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» договоров со сторонними организациями (индивидуальными предпринимателями, физическими лицами) с актами сверки взаимных расчетов по каждому из этих договоров и платежными поручениями, копии действующих трудовых (гражданско-правовых) договоров ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж». 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» от предоставления запрашиваемых документов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144), по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

В соответствии с п. 11.3 устава ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» общество представляет информацию о деятельности общества и предоставляет возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества участникам общества и иным лицам, имеющим право на их получение в соответствии с действующим законодательством, в течение десяти дней со дня подачи письменного заявления генеральному директору общества. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил истцу копии всех истребуемых документов.

Письмом исх. № 10 от 28.03.2018 ответчик сообщил истцу о том, что копии действующих трудовых договоров не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные работников и в соответствии со ст. 88 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») не могут передаваться работодателем (оператором персональных данных) третьим лицам без согласия работников, при этом указав, что согласия на предоставление персональных данных участникам общества отсутствуют (л.д. 37). 

В силу разъяснений п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.  

 Судам следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии действующих в период с 27.12.2017 по 23.01.2018 трудовых, гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» с физическими лицами, за исключением договоров, заключенных ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» с физическими лицами на оказание медицинских услуг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 5 000 руб.               в день за первые пять дней неисполнения судебного акта, 10 000 руб. в день за следующие десять дней неисполнения судебного акта и 20 000 руб.                     за каждый последующий день до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд области правильно посчитал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по делу в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-3063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1